Справа № 2-729/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-729/11 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката і поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року у цивільній справі № 2-729/11 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання постановлено відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а саме, по справі № 2-729/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9437,32 грн., суму витрат по сплаті державного мита 94,37 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

31.10.2016 року заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо питання про видачу дубліката виконавчого листа та прийняття рішення щодо розподілу судових витрат. Заяву обґрунтовує тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року не містить рішення щодо видачі дубліката виконавчого документа, а також рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, так як надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року у даній цивільній справі, судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавав заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, розглянуті всі вимоги заявника зазначені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, в тому числі і вимога про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні якої відмовлено.

Водночас, цивільним процесуальним законом передбачено ухвалення додаткового рішення за наявності умов та із підстав, зазначених у ст. 220 ЦПК України, однак, не передбачено ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішуються ухвалою суду, така вимога суперечить правилам, установленим законом щодо видів судових рішень, порядку їх постановлення та питань, які розв’язуються відповідними судовими рішеннями (ст. 2 ч. ч. 1, 3, ст.ст. 208-210, 214, 215 ЦПК України).

Разом з тим, питання повернення судового збору за наявності для того підстав вирішується відповідним судом згідно з порядком, регламентованим, зокрема, ст. 88 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із урахуванням п. п. 37, 41, 44 та інших положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається встановлених законом підстав, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 209, 210, 292, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-729/11 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката і поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик