. Справа № 22ц - 804 Головуючий у 1-й інстанції – Чепесюк О.В.
Категорія - 37 Доповідач - Демкович Ю.Й.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2009 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді Козака І.О.,
суддів: Парандюк Т.С., Демковича Ю.Й.,
при секретарі Криницькій С.Я.,
з участю апелянта ОСОБА_1 . та відповідача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2
на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 , Вигодської сільської ради, третьої особи Борщівського районного БТІ
про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 . звернувся із вимогами до відповідачів про визнання за ним права власності на Ѕ спадкового майна – будинковолодіння по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, оскільки взяв ікону, ліжко, стіл, частину посуду, що належали матері, розібрав стайню, однак належним чином не оформив правовстановлюючих документів.
Зазначив, що спірне будинковолодіння відносилося до суспільної групи колгоспний двір, з якого він вибув у 1967 році, а починаючи з 1972 року в ньому ніхто не проживає.
Рішенням Борщівського районного суду від 09.06.09 позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в рівних частках - по Ѕ.
У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
В обґрунтування скарги, посилається на те, що судом дана неправильна оцінка фактичним обставинам справи, що в свою чергу потягло невірне застосування норм матеріального права.
Вказує, що суд не врахував того факту, що спірне будинковолодіння відносилося до колгоспного двору й оскільки позивач у 1967 році вибув із нього, тому він не має права на частку в майні двору.
Зазначає, що після смерті матері, яка була головою двору, наступним головою став ОСОБА_2 ., однак суд не приділив цьому уваги.
Крім цього зазначає, що судом невірно застосоване законодавство, яке регулювало порядок спадкування майна колгоспного двору.
У судовому засіданні апелянт та ОСОБА_2 . підтримали вимоги скарги, пославшись на доводи, викладені в ній.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У силу ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Аналізуючи мотиви задоволення позову, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дав невірний аналіз встановленим обставинам, що у свою чергу потягло неправильне застосування норм матеріального права.
Так, суд виходив із того, що позивач фактично прийняв спадщину, однак не оформив правовстановлюючі документи. При цьому послався на норми матеріального права, які не слід застосовувати, оскільки правовідносини виникли до прийняття ЦК України, а тому в силу прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу в даному випадку слід керуватися нормами ЦК УРСР.
Висновки суду про відкриття спадщини є помилковими з огляду на наступне.
Як вбачається із копії погосподарської книги станом на 01.01.1964 будинковолодіння по АДРЕСА_1 (особовий рахунок 564) відносилося до колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_4 .
Серед членів двору були позивач та відповідач ОСОБА_2 ., які приходилися дітьми голові двору.
У книзі станом на 01.01.68 ОСОБА_3 . та члени його сім’ї значаться такими, що вибули із двору № 566 у двір під № 792.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 01.01.74 статус колгоспного двору не змінився й головою двору був ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 120 ЦК УРСР, яка діяла на момент вказаних правовідносин, м айно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу).
У силу ч. 1 ст. 124 ЦК УРСР, при виході одного або кількох членів колгоспного двору з його складу був можливий виділ частки в натурі.
Оскільки позивач у 1967 році вийшов із колгоспного двору, чого він сам не заперечує, то він перестав бути учасником спільної власності.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги положень ст. 563 ЦК УРСР, згідно із якими у разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається.
Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів двору не залишається, до майна двору застосовуються правила цього розділу.
Особисте майно членів колгоспного двору після їх смерті переходить до спадкоємців на загальних підставах.
Тобто, у даному випадку після смерті ОСОБА_4 . спадщина не відкривалася.
Оскільки майно двору належало на праві сумісної власності його членам: ОСОБА_4 ., ОСОБА_2 . та членам його сім’ї, і коли ОСОБА_4 . померла, на тих же підставах решта членів сім’ї продовжували володіти і користуватись цим майном.
Тобто, у даному випадку після смерті ОСОБА_4 . спадщина не відкривалася, а отже, позовні вимоги ОСОБА_3 . є безпідставними.
Тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати й постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , - задовольнити.
Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2009 року скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Вигодської сільської ради, третьої особи Борщівського районного БТІ про визнання права власності на спадкове майно.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Демкович