Справа № 2а-3501/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання – Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Південної митниці – начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника начальника Південної митниці – начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про порушення митних правил. Позовні вимоги мотивовані тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення митних правил, тому позивач був вимушений звернутися до суду та просив визнати дії Південної митниці протиправними, скасувати постанову, закрити справу (а.с. 1-3, 19).
01.10.2009 року відповідачем були поданні заперечення на адміністративний позов (а.с. 21-24) . Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2009 року заступником начальника Південної митниці – начальником служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення митних правил №0548/50000/09, якою позивача, як посадову особу ВАТ «Одеського припортового заводу», було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.355 МК України, у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.4) .
Відповідно до ст.355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.
Як вбачається з постанови №0548/50000/09 від 05 серпня 2009 року, для митного оформлення вантажу, позивачем була подана до Митного посту «Григорівка» Південної митниці вантажна митна декларація №500010105/9/002228. На думку відповідача оформленню належав вантаж – статичний фланцевий змішувач води з регентами в системі водоочищення, 12 дюймів, 150 DIN, арт. 2433951Р-103, з композитного полімерного матеріалу, що надійшов з Бельгії, митні платежі за цей вантаж повинні були складати 22 844, 76 грн. Це на 5 271,97 грн. більш ніж вказав у декларації позивач.
Позивач посилаючись на те, що зазначений вантаж був ним класифікований за кодом НОМЕР_1 із ставкою мита 0% та сумою митних платежів 17 572,79 грн., як пристрій для змішування та перемішування, той же код був зазначений відправником товару в CMR, вважає, що працівниками митниці помилково були зроблені висновки щодо зміни коду зазначеного в декларації товару. Пояснення позивача підтверджуються висновком Торгово - промислової палати України від 31.07.2009 року за № УТЕ – 2176, згідно якого позивачем був вірно вказаний код товару (а.с.5) . Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вказаний висновок не був приєднаний до її матеріалів. Перевірка посилань позивача про помилку в визначенні коду з боку відповідача відповідно до ст. 375 МК України шляхом призначення експертизи не проводилась. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні” торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання. Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.
Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивачів (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ст. 394 МК України законність та обгрунтованість постанови митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або митним органом вищого рівня у зв'язку з поданням скарги, поданням прокурора. За результатами перевірки суд або митний орган приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги або подання без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну заходу стягнення в межах передбаченої відповідальності за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно зі ст. 395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Оскільки факт правопорушення не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, тобто під час прийняття рішення було порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема не враховані всі доказі по справі, в тому числі експертний висновок ТПП України, суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову та закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. 1 ст. 355, 375, 394, 395 МК України, ст.1, 11 Закону України „про торгово-промислову палату України, ст.ст. 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Південної митниці – начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про порушення митних правил – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0548/50000/09 від 05.08.2009 року.
Провадження по справі про порушення митних правил №0548/50000/09 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК