ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009 року №22-15308/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Ткач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Хмельницькбуд» до головного управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про скасування рішення заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.04.2008 року про відмову в задоволенні скарги, визнання недійсним акту перевірки управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 27.12.2007 року № 629 в частині встановлення заборгованості до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 14484, грн. 92 коп., визнання оскаржуваних дій посадових осіб незаконними,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Хмельницькбуд» звернулося до суду з позовом до головного управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про скасування рішення заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.04.2008 року про відмову в задоволенні скарги, визнання недійсним акту перевірки управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області від 27.12.2007 року № 629 в частині встановлення заборгованості до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 14484, грн. 92 коп., визнання оскаржуваних дій посадових осіб незаконними.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішенням заступника начальника головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 11.04.08.р № 2205/6 залишена без задоволення скарга ВАТ «Хмельницькбуд» на предмет скасування акту документальної звірки з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо нарахування та сплати коштів до Пенсійного фонду України від 27.12.2007 року № 629 управління ПФУ в м. Хмельницькому, відповідно до якого встановлена заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування ПФУ в розмірі 14484 грн. 92 коп.
Відмовляючи в задоволенні скарги заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області безпідставно зазначив, що ВАТ в 2003-2004 роках допускалась несвоєчасна сплата страхових внесків і управлінням ПФУ в м. Хмельницькому правомірно були застосовані фінансові санкції та нараховано пеню згідно рішень № 369 від 19.04.2005 року на суму 23600 грн., № 214 від 16.03.2006 року на суму 12607 грн.47 коп. та № 215 від 16.03.2006 року на суму 45392 грн.
Позивач просив рішення заступника начальника головного управління ПУФ в Хмельницькій області від 11.04.08 року № 2205/06 про відмову в задоволенні скарги скасувати.
Визнати недійсним акт перевірки управління ПФУ в м. Хмельницькому від 27.12.2008 року № 629 в частині встановлення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 14484 грн.92 коп.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду закрито провадження у справі.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржило відкрите акціонерне товариство фірми «Хмельницькбуд», подавши на неї апеляційну скаргу.
Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в тій частині, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки у зазначеному акті лише фіксуються висновки перевіряючи. Акт перевірки та рішення заступника начальника по акту не породжує прав та обов'язків для позивачів.
Просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2008 року, справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, представника УПФУ в м.Хмельницькому, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 27.12.2007 року № 629, який оскаржений позивачем, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки у зазначеному акті лише фіксуються висновки перевіряючих. Акт перевірки та рішення заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.04.2008 року № 2205/06 не породжує прав та(чи) обов'язків для позивача.
Проте, з такими висновками окружного адміністративного суду погодитися не можна.
Встановлено, що на підставі посвідчення №565 від 24.12.2007р., виданого УПФУ в м.Хмельницькому, працівниками зазначеного органу пенсійного фонду була проведена перевірка ВАТ «Хмельницькбуд» з питань дотримання норм пенсійного законодавства щодо повноти нарахування, своєчасності сплати та правильності обчислення страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 1.01.2005р. по 30.11.2007р.
За наслідками перевірки 27.12.2007р. було складено акт, в якому зафіксовано відсутність відображення в даних бухгалтерського обліку позивача сум фінансових санкцій та пені на суму 14484,92 грн.
З такими висновками контролюючого органу не погодилося підприємство, яке оскаржило акт перевірки до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
11.04.2008р. заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняла рішення по скарзі, яким в задоволенні скарги було відмовлено.
Зазначене рішення заступника начальника управління та складений органом пенсійного фонду акт від 27.12.2007р. ВАТ «Хмельницькбуд» оскаржило до суду, який прийняв оскаржувану ухвалу про закриття провадження в справі з підстав неможливості оскарження дій заступника начальника та акту перевірки, оскільки вони не породжують негативних наслідків для платника страхових внесків на загальногобовязкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Заступник начальника УПФУ в Хмельницькійобласті є суб’єктом владних повноважень в розумінні ст..3 КАС України.
Порядок розгляду скарг платників страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування органами пенсійного фонду регулюється Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.01.2004р. №81/8680 (далі Порядку).
Відповідно до п.6.2 Порядку в рішенні про результати розгляду скарги зазначається, що в разі незгоди особи, яка подала скаргу або заяву, з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржене в органі пенсійного фонду вищого рівня (із зазначенням строку такого оскарження) або в судовому порядку.
З матеріалів справи видно, що рішення заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 11.04.2008р. за скаргою ВАТ «Хмельницькбуд» оформлене у відповідності до вимог Порядку. В його резолютивній частині зазначено строк оскарження до органу пенсійного фонду( 10 робочих днів з дня отримання копії), а також зазначено право скаржника на оскарження рішення в судовому порядку.
Таким чином, ВАТ «Хмельницькбуд» вправі оскаржити в судовому порядку рішення заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по своїй скарзі.
Суд був зобов’язаний розглянути позов по суті та прийняти рішення в справі, однак він закрив провадження в справі, позбавивши в такий спосіб позивача права на судовий захист своїх законних інтересів.
В зв’язку з наведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.
Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства фірми «Хмельницькбуд» задоволити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2008 року по справі 2а-5131/08 скасувати, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький
Повний текст виготовлено 08.10.2009 року