АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1591 / 2006р. Оскаржувана ухвала винесена
Категорія 23 під головуванням Токар Л.В.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА Іменем України
14 червня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5, який представляє їх інтереси, на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2006р. про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ~
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.02.2005р. було задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з залиттям квартири. З відповідачів стягнуто солідарно на користь позивачів 9279 грн.60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 650 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і 101 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат ( а.с. 159-162 ). Рішення набрало законної сили.
Заявники просили переглянути його за нововиявленими обставинами. Зазначили, що вказане рішення суд ухвалив з грубими порушеннями чинного законодавства. Нововиявленою ж обставиною є те, що кошторис, який при ухваленні рішення суд прийняв як доказ суми, що підлягала стягненню, як з'ясувалося, повинен вважатися фальшивим.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2006р. в перегляді рішення за нововиявленими обставинами заявникам було відмовлено.
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5, який представляє їх інтереси, у своїй апеляційній скарзі просять вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу про задоволення заяви або передати справу на новий розгляд. Вважають, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали зовсім не взяв до уваги доводів, якими обґрунтовувалась їх заява.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2. і їх представник ОСОБА_5. скаргу підтримали. Пояснили, що по факту підробки кошторису звернулися до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи.
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вважають апеляційну скаргу безпідставною. Пояснили, що доводи заявників про те, що начебто мала місце підробка кошторису, ґрунтуються на свідомому перекрученні ними фактичних обставин. Так, їх посилання на відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій ПК « Тендер-Контракт» не можна приймати до уваги, так як ПК « Тендер- Контракт» - це комп'ютерна програма. Дані ж про те, що товариство з обмеженою відповідальністю « Грань» у м. Коростені по АДРЕСА_1 не знаходилось, не можуть вказувати на підробку кошторису, так як існують такі поняття як юридична і фактична адреса підприємств. Крім того, загальновідомо, що вулицям у містах масово присвоюються інші назви, чим і може бути викликана певна невідповідність. Також вважають, що зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, так як вказаний вище кошторис був предметом дослідження в суді першої інстанції, де розгляд позову тривав упродовж великого проміжку часу і відповідачі мали усі можливості для представлення своїх доказів і заперечень проти позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Відмовляючи в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для задоволення заяви не було правових підстав.
Як вбачається зі змісту ст. 361 ч.2 ЦПК України, одними з підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є :
1) істотні для справи обставини, що на час розгляду справи не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою ;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
Таким чином, обставини, які заявниками вважаються нововиявленими, до таких відноситись не можуть. Заявники могли дізнатися про ці обставини ще в ході розгляду справи, так як приймали участь в судовому засіданні, мали усі процесуальні права і користувалися послугами адвоката. За змістом ст.ст.10,11,12,60,131 ЦПК України обов'язок по доказуванню покладено на сторони, які самі несуть відповідальність за наслідки вчинення чи невчинення ними певних процесуальних дій.
Стосовно ж фальшивості наданого позивачами кошторису мова може йти лише у разі, якщо таке буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили, що безпосередньо зазначено у наведеній вище нормі Закону.
Посилання апелянтів на процесуальні порушення, які допустив суд першої інстанції при ухваленні рішення від 10.02.2005р, могло б бути підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку, але не у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 218 ч1, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який представляє їх інтереси, відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2006р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.