Справа № 2-1333/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

   головуючого                         Литвина В.М.

   за участю секретаря                  Комендант Л.В.

   представника позивача                  ОСОБА_1

   представника відповідача            ОСОБА_2

   представника зацікавленої особи    ОСОБА_3

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. У позові зазначив, що 18 лютого 2005 року придбав у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Межиріцьке» приміщення тракторної бригади, накриття та прогріб, що знаходяться по АДРЕСА_1.

З метою перевлаштування нежилого приміщення в жиле, позивач ОСОБА_4 самостійно перепланував та виконав у приміщенні (позначеному в інвентарній справі літерою А-1) пере стінок у кімнаті площею 100,8 кв.м, розділивши її на дві кімнати площею 63,6 кв.м та 31 кв. м. Крім того в кімнаті площею 31 кв.м позивач побудував санвузол  площею 3,9 кв.м.

З метою узаконення самовільного будівництва, позивач ОСОБА_4 звернувся у відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок від 21.09.2009 року, згідно якого самовільна зміна призначення та перепланування всередині виробничо-складського приміщення не порушують містобудівні норми ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Для узаконення самочинного будівництва позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 та пояснив, що у зв’язку з самочинним переплануванням, неможливе належне оформлення технічної документації, саме тому позивач змушений звернутися до суду з позовом, просить визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно переплановані та збудовані приміщення у будівлі, що розташована по АДРЕСА_1.

  Представник відповідача – голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Згідно висновку, наданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок від 21.09.2009 року, згідно якого самовільна зміна призначення та перепланування всередині виробничо-складського приміщення не порушують містобудівні норми та зведені на земельній ділянці, що відведена для цієї мети.

Представник зацікавленої особи – ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що позивачем виконане перепланування всередині виробничо-складського приміщення не порушують містобудівні норми.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що згідно договору купівлі-продажу (а.с.7) від 18.02.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1 позивач ОСОБА_4 є власником приміщення тракторної бригади, що розташоване по АДРЕСА_1. Позивачем виконано самочинне перепланування всередині виробничо-складського приміщення на земельній ділянці, що відведена для цієї мети. Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської РДА від 21.09.2009 року самовільна зміна призначення та перепланування всередині виробничо-складського приміщення не порушують містобудівні норми. Самочинне перепланування не порушує права інших осіб, виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за  ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 64, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_4 до територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по АДРЕСА_2, право власності на самовільно переплановані та збудовані приміщення у будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 (в інвентаризаційній справі літера А-1) – кімнату площею 63,6 кв.м (в плані  позначка №4), кімнату площею 31,0 кв.м (в плані позначка №5), санвузол площею 3,9 кв.м (в плані позначка №6.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                   В.М. Литвин