Справа № 22-1647 2006 р.                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 44                                                                             Чезганова А.М.

Доповідач: Щолокова О.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Судців: Івашука В.А., Оніщука В.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасного оформлення пенсійних документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 7.05.1986 року по 28.08.2000 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 залізничної копії ВАТ "ВУМіА."

Робота на зазначених посадах передбачена розділом 27 позицій 27-б Списку № 2, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Постанова КМУ від 16.01.2003 року № 36).

Атестація робочих місць на підприємстві, починаючи з 01.08.1992 року по даний час не проводилась. Тому він з вини керівництва підприємства, позбавлений змоги вийти на пенсію за пільговими умовами по досягненню 55-річного віку недоотримав пенсію в розмірі 8220,20 грн. та йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених позивачем, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції із того, що позивач ОСОБА_1 не довів, що він при проведенні атестації його робочого місця мав би право на пільгову пенсію, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що застосовані судом першої інстанції при вирішенні спору.

Суд оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень ст. 212 ЦПК України і результати їх оцінки відобразив у рішенні.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, ухвалено з додержаннями норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про невірну оцінку доказів по справі, а відтак і про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не є переконливими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.