Судове рішення #6430300


Справа № 2-3264/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  


22 жовтня 2009 року Малиновський районний  суд   м. Одеси у складі:  

головуючого – судді Дрішлюка А.І.,  

при секретарі  судового засідання Алмановій І.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до  ОСОБА_1, третя особа КП ЖКС „Хмельницький” про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -  

ВСТАНОВИВ:  

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи демонтувати самовільно встановлений гараж.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 самочинно, без відповідних правовстановлювальних документів встановив гараж, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, № 25,  в   казаними діями, відповідач порушив норми чинного законодавства, а саме ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 83, 116 ЗК України, Закону України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову території», «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі» затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року і т.ін.  

  Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на зобов’язанні відповідача самостійно за свій рахунок   демонтувати самовільно встановлений гараж,   розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 25.  

    Представник третьої особи КП ЖКС „Хмельницький” у судовому засіданні позов підтримав.  

Відповідач у судовому засідання  заперечував проти задоволення позову.     .  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки про склад сім’ї та прописки (а.с. 13).  

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1,   який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, № 25 встановив гараж у дворі загального користування за вищевказаною адресою, що підтверджується копією акту КП „ЖКС” Хмельницький (а.с.11), копією припису про знос встановленого гаражу від 15.10.2007 року (а.с.10), копією протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2007 року (а.с.15).  

Оцінюючи доводи позивача суд вважає, що позов подано не обґрунтовано та безпідставно. Так, позивач у правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що з   гідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у   разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норма і правил. З законодавчого визначення чітко вбачається, що об’єктами самочинного будівництва, щодо яких можуть бути пред’явлені позови відповідно до ст. 376 ЦК України  повинно бути нерухомим майном. Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності не підлягають реєстрації як нерухоме майно  споруди, якщо вони  відносяться до категорії тимчасових або не пов’язаних  фундаментом із землею.  

Судом встановлено, що збудований гараж є металевим, та як вбачається з фотографії гаражу, що є предмету спору (а.с.9)  є таким, що не пов’язаний фундаментом з землею, що не оспорюється учасниками провадження, тобто не є об’єктом нерухомості.  

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач не довів що гараж є об’єктом нерухомого майна відповідно правових підстав для застосування ч. 7 ст. 376 ЦК України у суду немає.  

Оцінюючи посилання позивача на   ст.ст. 12, 83, 116 ЗК України, Закону України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову території», «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі» затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року і т.ін. суд звертає увагу на те, що вищевказані норми не розповсюджуються на випадки самовільного встановлення об’єктів некапітального будівництва (не є об’єктом нерухомості). Крім того, позивачем не враховано,  аналіз додатку 1 ДБН А.3.1-3-94 „Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав”, затв. постановою КМ України від 10 вересня 2003 р. №1440, п. 4.9. „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, дає підстави зробити висновок про те, що металевий гараж  відноситься до споруди на зведення якої не вимагається складення проектно-сметної документації, отримання відповідного дозволу на виконання робіт по її встановленню, вона не підлягає здачі в експлуатацію.  

Відповідно до п. 3.24 Положення про Малиновську районну адміністрації Одеської міської ради позивач видає, відповідно до затвердженого виконавчим комітетом ОМР порядку, дозволи на встановлення металевих гаражів окремим пільговим категоріям населення. Враховуючи те, що позивачем дозвіл на встановлення гаражу відповідачу не надавався,  а гараж, що є об’єктом спору не є нерухомим майном, позивач має право на вирішення питання щодо демонтажу незаконно встановленого гаражу у адміністративному порядку відповідно до своєї компетенції.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, додаток 1 ДБН А.3.1-3-94 „Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, Національний стандарт №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав”, затв. постановою КМ України від 10 вересня 2003 р. №1440, п. 4.9. „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 р., суд -      


В И Р І Ш И В :  


В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи демонтувати самовільно встановлений гараж – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  




ГОЛОВУЮЧИЙ             А.І. ДРІШЛЮК  

  • Номер: 6/640/237/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3264/09
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Дрішлюк Андрій Ігорович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 04.08.2016
  • Номер: 22-ц/790/6822/16
  • Опис: за заявою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3264/09
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Дрішлюк Андрій Ігорович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 29.11.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація