ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 916/219/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.В.

суддів Лашина В.В., Таран С.В. (на підставі розпорядження керівника апарату суду №407 від 24.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2017 року)

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2017 року

про зупинення провадження

у справі №916/219/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комплексом нежитлових приміщень шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т” про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні комплексом нежитлових приміщень шляхом виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ „Горяц-Т” перешкоджає ПАТ АБ „Порто-Франко” у користуванні комплексом нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу №501 (Літ. А.) загальною площею 606,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29, чим порушує права позивача, як власника приміщень.

Право власності було зареєстровано за позивачем на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію прав та їх обтяжень №31732525 від 05.10.2016 року. Однак, вказане рішення нотаріуса, за скаргою ТОВ "Горяц-Т", було скасовано Наказом Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2017 року провадження у справі №916/219/17 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №815/1684/17, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Суд першої інстанції зазначив, що в обґрунтування позовних вимог та заперечень до них сторони послалися на рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію прав та їх обтяжень №31732525 від 05.10.2016 року та Наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 року про скасування вищезазначеного рішення, які є предметом розгляду адміністративної справи № 815/1684/17.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що господарський суд не вказав у чому полягає неможливість розгляду даної справи з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів до розгляду адміністративної справи; у чому полягає пов’язаність цих справ; і про які факти йдеться в адміністративній справі, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року у справі №815/1684/17 позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ АК "Порто-Франко", про визнання незаконним та скасування наказу № 633/5 від 22.02.2017 року задоволено і визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 року.

Станом на даний час зазначена постанова адміністративного суду оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду і призначена до розгляду на 01.06.2017 року.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що, оскільки предметом розгляду адміністративної справи №815/1684/17 є Наказ Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31732525, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №502, №501 (Літ. А.) загальною площею 606,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 за ПАТ АБ „Порто-Франко”, а предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні вищевказаними нежитловими приміщенями шляхом виселення з них, то, відповідно, існує необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/1684/17, так як вони є пов’язаними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно із ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оскільки предметом розгляду даної справи (№916/219/17) є зобов'язання ТОВ „Горяц-Т” усунути перешкоди у користуванні комплексом нежитлових приміщень №502, №501 (Літ. А.) загальною площею 606,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 шляхом виселення, а предметом спору у справі №815/1684/17 є Наказ Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31732525, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким здійснено реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення за ПАТ АБ „Порто-Франко”, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені справи є пов’язаними між собою, рішення зі справи №815/1684/17 може вплинути на вирішення спору у даній справі, тому місцевий господарський цілком правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час ТОВ "Горяц-Т" продовжує користуватися спірним приміщенням. За таких обставин колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у даній справі ніяким чином не порушує права апелянта в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2017 року про зупинення провадження у справі №916/219/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 31.05.2017 року.

          Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                      В.В. Лашин

          Суддя                                                                      С.В. Таран