Дело № 33-270/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2009 года апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности – ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 к административной ответственности не привлекавшегося,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Согласно постановлению 06 мая 2009 года в 21 часов 30 минут на пл. Восставших в г. Севастополе ОСОБА_1., управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный номерной НОМЕР_2, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего на левом закруглении дороги произвел выезд на встречную полосу для движения, где произвел столкновение с автомобилем «Форд», государственный номерной НОМЕР_1 двигающимся во встречном направлении по своей полосе для движения, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
В частности апеллянт указывает, что судом в нарушение требований ст. 251 КУоАП не были приняты во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым он невиновен в ДТП.
Не согласен с выводами суда о том, что эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что согласно схеме ДТП работники ГАИ, отображая место происшествия, произвели расчет относительно правого бордюрного камня по ходу движения автомобиля «ГАЗ», при этом на схеме указано, что расстояние от левого крыла автомобиля «Форд» до границы правого бордюрного камня по ходу движения данного автомобиля составляет 2,50 метров.
Считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку при оформлении протокола и схемы ДТП не производился расчет расстояний относительно правого бордюрного камня по ходу движения как автомобиля «ГАЗ», так и автомобиля «Форд», и в момент ознакомления с материалами дела расстояние в 2,50 метров на схеме ДТП указано не было.
Также апеллянт приводит содержание п. п. 6.1 и 6.7 Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины №77 от 26.02.2009г., и указывает, что суд в мотивировочной части постановления фактически установил нарушение работниками ГАИ указанной Инструкции, но пришел к выводу о том, что данное нарушение не может повлиять на фактические обстоятельства, изображенные на схеме ДТП.
По мнению апеллянта, данный вывод суда опровергается заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., и фототаблицами места ДТП.
Выслушав ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших поданную апелляционную жалобу, просивших постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава административного правонарушения; выслушав мнение защитника ОСОБА_3 о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании пояснения, данные им в день ДТП, согласно которым он следовал на автомобиле «ГАЗ» со стороны пл. Восставших в направлении пл. Пирогова, за ним следовал автомобиль «Мазда», который его, «подрезав», обогнал и уехал. Он во избежание столкновение «притормозил», в это время из-за поворота в непонятном направлении (прямо или поворачивая) выехал автомобиль «Форд Фиеста» и произошло столкновение (л.д. 2).
При этом в суде ОСОБА_1 утверждал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Форд Фиеста», поскольку при повороте выехал на полосу его движения.
Вместе с тем, виновность ОСОБА_1 в нарушении требований Правил дорожного движения Украины, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 06 мая 2009 года в 21 час 30 минут на пл. Восставших в г. Севастополе ОСОБА_1., управляя автомобилем «ГАЗ-2140», государственный НОМЕР_2, в нарушение требований п. 10.5 ПДДУ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего на левом закруглении дороги произвел выезд на встречную полосу для движения, где произвел столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», государственный НОМЕР_1 двигающимся во встречном направлении по своей полосе для движения, что привело к механическим повреждениям транспортных средств (л.д. 1).
Изложенные в протоколе обстоятельства ДТП отображены на схеме, которая, как и дополнения к протоколу о повреждениях транспортных средств, подписаны участниками ДТП и понятыми без замечаний и дополнений (л.д. 9).
Согласно объяснению ОСОБА_3. 06 мая 2009 года в 21 час 30 минут она, управляя автомобилем «Форд Фиеста», двигалась по ул. 5-ая Бастионная со стороны пл. Пирогова в сторону пл. Восставших со скоростью 40 км/ч. Перед правым закруглением дороги на пл. Восставших снизила скорость до 20-25 км/ч. Расстояние от правого бордюрного камня составляло 1 м. На правом закруглении дороги увидела автомобиль «ГАЗ, который производил обгон автомобиля «Мазда» красного цвета, выехав при этом на полосу для встречного движения, после чего произошло столкновение (л.д. 5).
В судебном заседании ОСОБА_3. подтвердила указанные в объяснении обстоятельства происшествия.
Согласно объяснению свидетеля ОСОБА_3. 06 мая 2009 года в 21 час 30 минут она в качестве пассажира автомобиля «Форд Фиеста» двигалась с пл. Пирогова в направлении пл. Восставших. Скорость движения была небольшая. На правом закруглении дороги произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ», который, обгоняя автомобиль иностранного производства, выехал на полосу их движения (л.д. 8).
Согласно объяснениям свидетеля ОСОБА_5 – водителя автомобиля «Хундай», государственный номер НОМЕР_3, и свидетеля ОСОБА_7. - пассажира указанного автомобиля, 06 мая 2009 года в 21 час 30 минут они двигались со стороны пл. Восставших в сторону ул. 5-ой Бастионной. В попутном направлении двигался автомобиль «ГАЗ-2410», и справа от него параллельно двигался автомобиль «Мазда». На повороте налево автомобиль «Мазда» проехал, а автомобиль «ГАЗ» произвел столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», движущемся во встречном направлении (л.д. 3, 6).
Согласно объяснению свидетеля ОСОБА_8 от 06 мая 2009 года и аналогичным пояснениям в суде, 06 мая 2009 года в 21 час 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный НОМЕР_4, следовал по ул. 5-ой Бастионной со стороны пл. Пирогова в сторону пл. Восставших. На правом закруглении дороги автомобиль «ГАЗ-2410», государственный НОМЕР_2, производя обгон автомобиля иностранного производства, выехал на полосу его движения, в связи с чем во избежание столкновения он вынужден был вплотную прижаться к правому бордюру. В зеркало заднего вида он увидел, как на данном повороте с ограниченной обзорностью произошло столкновение между автомобилем «ГАЗ-2410» и автомобилем «Форд Фиеста», который двигался за его ОСОБА_8) автомобилем (л.д. 4).
Согласно объяснению свидетеля ОСОБА_6 06 мая 2009 года в 21 час 30 минут он, управляя мопедом, следовал со стороны пл. Пожарова в сторону ул. 5-ая Бастионная и видел, как автомобиль «Мазда», производил обгон автомобиля «ГАЗ» справа, препятствуя последнему осуществить поворот налево. При этом со стороны 5-ой Бастионной двигался автомобиль «Форд» навстречу автомобилю «ГАЗ» и произошло столкновение (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, подтвердив свои объяснения, данные работникам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе в день происшествия, уточнил, что автомобиль «Мазда» не мешал движению автомобиля «ГАЗ», который производил поворот, не изменяя направление движения.
Таким образом, согласно приведенным выше доказательствам, согласующимся между собой, водитель ОСОБА_1 на левом закруглении дороги в нарушение требований п. 10.5 ПДДУ выехал на встречную полосу для движения, по которой двигался автомобиль под управлением ОСОБА_3, в результате чего произошло столкновение, и именно данное нарушение ПДДУ состоит в причинной связи с повреждением транспортных средств.
Доводы ОСОБА_1. и его защитника о том, что водитель ОСОБА_3 выехала на полосу его движения, и выводы автотехнической экспертизы о нарушении ОСОБА_3 требований п. п. 10.5 и 11.2 ПДДУ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно, надлежащим образом мотивировав свое решение, признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фиеста» под управлением ОСОБА_3
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта в нарушение требований ст. 251 КУоАП, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 251 КУоАП заключение эксперта является одним из ряда доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии со ст. 252 КУоАП суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им также в соответствии с требованиями ст. 252 КУоАП дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания – без изменений.
Судья