Дело № 33-266/09                                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2009 года               апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко А.А.,

с участием  лица, привлекаемого к

административной ответственности – ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_1. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Воткинс Удмуртии, гражданин Украины, работающий заместителем директора филиала «Крымвзрывпром» ГН «Научно-производственное объединение» «Павлоградский химический завод» в г. Симферополе,   зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2009 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.

Согласно постановлению 02 сентября 2009 года примерно в 01.00 часов в г. Севастополе ОСОБА_1 управлял транспортным средством «Хундай», государственный НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), и в нарушение требований п. п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке уклонился.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, вместо лишения права управления транспортными средствами применить взыскание в виде штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вину в управлении 02.09.2009г.  в г. Севастополе транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте задержания не отрицал, признает в настоящее время, чистосердечно раскаивается.

Также указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Кроме того, указывает, что работает в филиале «Крымвзрывпром» Государственного предприятия «Научно-производственное объединение» «Павлоградский химический завод» в г. Симферополе заместителем директора и по роду трудовой деятельности, связанной с частыми командировками и разъездами, нуждается в пользовании автомобилем и лишение права управления транспортным средством может привести к невозможности обеспечить себя и семью необходимыми средствами существования.

Выслушав ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции изменить в части наложения взыскания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП – отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения в присутствии свидетелей, подтверждается исследованными судом доказательствами, и ОСОБА_1 не оспаривается, как не оспаривается и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_1 пояснил, что не работает, был извещен о дате и времени рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя 04 сентября 2009 года в 14.00 часов, однако в судебное заседание не явился, о том, что работает и другие документы, характеризующие его личность, не представил.

Учитывая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Что касается доводов о положительной характеристике личности по месту работы и о наличии таких смягчающих ответственность обстоятельств, как раскаяние и привлечение к административной ответственности впервые, то судом первой инстанции наложено не самое строгое взыскание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Доводы о необходимости в управлении транспортным средством для осуществления трудовой деятельности и обеспечения семьи, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку из представленной справки с места работы не усматривается, что должностные обязанности ОСОБА_1. непосредственно связаны с управлением транспортным средством, а также не представлены соответствующие документы о наличии семьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда первой инстанции в части наложения взыскания апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2009 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года –  без изменений.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья