Справа № 2-4717/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа – ВГіРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 В будинку зареєстрована відповідачка, як колишня дружина її сина, яка в 2006 році, не пояснивши причин, забрала свої особисті речі та виїхала в невідомому напрямку, не знявшись з реєстрації. Вони з чоловіком пенсіонери, син виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, та їм тяжко сплачувати послуги, ще й за відповідачку. Відповідачка вже більш ніж шість місяців не проживає в квартирі, не платить комунальні послуги, квартирою не цікавиться, зв'язок з нею втратила. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1 Просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити, уточнивши, що перешкод у користуванні житлоплощею відповідачу ніхто не чинив.
Представник третьої особи в суд не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд встановив, що відповідно до копії договору купівлі – продажу від 30.01.1985 року позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , довідкою ЖЕУ підтверджено, що в спірній квартирі разом з позивачем та членами її сім’ї прописано також і відповідачку, яка не проживає за зазначеною адресою два роки. Згідно заяв сусідів ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , завірених головою квартального комітету № 19, ОСОБА_2 вже два роки не проживає в спірному будинку.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, без поважних причин понад шість місяців не проживає на спірній житлоплощі, перешкод у користуванні житлом йому ніхто не чинив, майно відповідача в квартирі відсутнє, що свідчить про те, що він утратив зв'язок з житлом і право користування житлоплощею.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням – домоволодінням АДРЕСА_1
Зобов’язати ВГіРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10—денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Палькова