Справа № 2-101/09

Категорія 19  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді  Бухарєвої Т.І.,

при секретарі  -  Коливушко О.М.,

за участю прокурора – Чудік Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  третя особа -  орган опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації міста ОСОБА_1,  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору  купівлі-продажу частково недійсним,  

в с т а н о в и в:  

13  лютого 2008 року  прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання  недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині продажу 1/5 частки цієї квартири, яка належала на праві власності  малолітньому ОСОБА_7. Свої вимоги  прокурор мотивує тим, що в результаті  укладення угоди були порушені права малолітнього тим, що не зважаючи  на вимоги закону, батьками неповнолітнього не було придбано на його ім’я рівноцінної частки майна або  належним чином її відшкодовано. З цих підстав  просить визнати  договір відчуження квартири частково недійсним, повернути  у первісне положення сторони щодо  згаданої 1/5 частки квартири, стягнути судові витрати з відповідачів на користь держави.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав повністю, пояснив, що  Радою опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації міста ОСОБА_1  при вчиненні висновку від 15 травня 2007  року на дозвіл продажу квартири від імені  неповнолітнього  не було взято до уваги вимоги закону, який захищає права  неповнолітніх, тим самим створені  умови  на незаконне позбавлення права власності неповнолітнього, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечують.

Суд, вислухав  доводи позивача та відповідачів, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  24 травня 2007 року .за реєстровим № 1589 приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчений договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_2, укладений   між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, яка діяла за себе та за малолітнього сина ОСОБА_7 (за розпорядженням  Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя №  226-р від 18 травня 2007 року (а.с. 12) та письмовою згодою батька ОСОБА_3) та покупцем  ОСОБА_5,  (а.с.  9).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від  05 жовтня 1999 року (а.с. 20) та довідки-характеристики  БТІ та ДРОНМ м. Севастополя (а.с. 21) спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві  сумісної часткової власності продавцям, в тому числі неповнолітньому  ОСОБА_7.

Відповідно до  інформації БТІ і ДРОНМ м. Севастополя від 18.01.2008 року (а.с. 8) за  ОСОБА_7 право власності не зареєстровано,  право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_3  перейшло до співвласника ОСОБА_5.

Доказів, що  батьками неповнолітньому  ОСОБА_2  належним чином  відшкодовано вартість проданої частки  квартири, не надано.

В до ст. 177 СК України  батьки зобов’язані дбати про  збереження  та  використання майна дитини в її інтересах.  

Згідно зі ст. 321, 365 ЦК України право власності  є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Право особи на  частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо таке  припинення не завдасть  істотної  шкоди інтересам  співвласників та членам  його сім’ї.

Враховуючи  обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають  стягненню судові витрати на користь держави: судовий збір  у сумі 223,88 грн., та  інформаційно-технічний збір в сумі 150 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ч. 1, 213-215 ЦПК України, ст. 177  СК України, ст.ст.  321, 365 ЦК України, суд  

вирішив:  

Позов задовольнити повністю.

1.   Визнати частково недійсним  договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_4, укладений 24 травня 2007 року та засвідчений  приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 1589 між  продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, яка діяла за себе та за малолітнього сина ОСОБА_7 (за письмовою згодою батька ОСОБА_3) та покупцем  ОСОБА_5,   - в частині  продажу 1/5 часки цієї квартири, яка належить неповнолітньому  ОСОБА_7.

2.   Повернути  в власність  неповнолітнього ОСОБА_9 1/5 частку квартири АДРЕСА_5.

3.   Зобов’язати законного представника неповнолітнього  ОСОБА_7  - ОСОБА_3, який діяв в інтересах неповнолітнього,  повернути покупцю ОСОБА_5  вартість 1/5 частки  квартири  в сумі 22387 грн.

4.   Стягнути  з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 явчеслава Костянтиновича, ОСОБА_5 судовий збір  на користь держави по 55,97 грн. з кожного, всього 223,88 грн., та  інформаційно-технічний збір в сумі 150 грн. -  по 30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 шляхом подачі заяви  протягом 10 днів  з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви через Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Балаклавського районного

суду міста ОСОБА_1Бухарєва