Справа № 2-525/09

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 року Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді  Бухарєвої Т.І.,

при секретарі  -  Коливушко О.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:  

28.11.2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся  через свого представника ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення збитків.

В позовній заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Балаклавського районного суду  міста ОСОБА_1 від 24.03.2004 року визнано нікчемним  договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2000 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Постановлено повернути зазначену  квартиру опікуну недієздатної  ОСОБА_6 – ОСОБА_4, зобов’язав останню  повернути ОСОБА_3 суму 4100 грн., сплачену ним при купівлі квартири.  

 На час розгляду справи сума 4100 грн.  спадкоємцями померлої 10.12.2007 року ОСОБА_6  позивачу не стягнуто.

 Представник позивача посилається на те, що  неповернута йому своєчасно сума 4100 грн. перешкодило придбати  квартиру тотожну придбаній у ОСОБА_6 ОСОБА_1 квартира  на час  пред’явлення позову коштувала 225 тис. грн. Вважає цю суму  збитком позивача, просить стягнути її солідарно з відповідачок  ОСОБА_4  та ОСОБА_5

В судовому засіданні  представник позивача збільшив позовні вимоги до 335 тис. грн., посилаючись на те, що  під час розгляду справи ціна на зазначену квартиру збільшилась, просить стягнути з відповідачів 335 тис. грн. та судові витрати по справі.

Відповідачки, третя особа ДВС Балаклавського РУЮ міста ОСОБА_1 до суду не з’явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухав  доводи представника  позивача, який позов підтримав, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  25.10.2000 року реєстровим № 2618 приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 за 4100 грн. (а.с.     ).

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 24.03.2004 року за позовом  ОСОБА_4 к ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2000 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нікчемною угодою та  зобов’язання ОСОБА_3 повернути спадкоємцю померлої 10.12.2002 року  ОСОБА_6 – ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 повернути   гроші, отримані за договором  купівлі-продажу в сумі 4100 грн. та стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_3 с ОСОБА_4 в сумі 45 тис. грн.., в решті позову відмовлено  (а.с.      )

Рішенням Верховного Суду України від 01.11.2007 року рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 24.03.2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 02.12.2004 року в частині стягнення  моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в сумі 45 тис. грн.. скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові, в решті рішення залишити без змін  (а.с.     ).

З висновку  агентства нерухомості «Альянс» від 03.12.2008 року убачається, що вартість квартири тотожної  квартирі АДРЕСА_2 на 03.12.2008 року, виходячи з  ринкових цін складає 335 тис. грн.   (а.с.    ).  

Доводи  представника позивача, що  зазначена сума  є збитками ОСОБА_3 , тому що він  в зв’язку з неповерненням стягнутої рішенням суду суми 4100 грн., він не  зміг придбати тотожну квартиру з посилкою на ст. 625 ЦК України, суд вважає помилковими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11ЦК України  цивільні права та обов’язки  можуть виникати з рішення суду. Тому суд може погодитись з думкою представника позивача, що на підставі рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 24.03.2004 року між сторонами виникли грошові зобов’язання по сплаті позивачу 4100 грн. з відповідачки ОСОБА_4

Проте, відповідно до рішення суду від 24.03.2004 року  між сторонами виникли грошові зобов’язання, а не  будь-які  інші на суму 4100 грн., тобто збитками  відповідно до  положень ст. 625 ЦК України для позивача  є сума 4100 грн., а не 335 тис. грн..

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  Брожник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких доказів, що неотримання з відповідачки ОСОБА_4 суми 4100 грн. перешкоджало придбати позивачеві квартиру тотожну спірній квартирі, позивачем та його представником не надано.

У 2004 році під час  винесення рішення суду позивач не зміг би на суму 4100 грн. придбати таку  саму  квартиру, яка належала ОСОБА_6, що підтверджується  його зустрічною заявою від 23.08.2002 року на суму 16960 грн. (а.с.    ).

Крім того, позивачу стало відомо, що йому спричинено збитків відповідачкою ОСОБА_4 23.08.2002 року, що підтверджується  тою самою  зустрічною позовною заявою (а.с.     ).

 Тому позивачем пропущений трирічний строк  позовної давності.

 ОСОБА_5 збитків позивачу не спричиняла, що вбачається з рішення суду від 24.03.2004 року тому, що не може  нести цивільну відповідальність перед позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ч. 1, 213-215 ЦПК Українист. 625  ЦК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

Позов ОСОБА_3 Анатолійовитча до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків – залишити без  задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 шляхом подачі заяви  протягом 10 днів  з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви через Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Балаклавського районного

суду міста ОСОБА_1Бухарєва