Справа № 1-н-5/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.08.09 года г. Харьков
Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего: судьи Омельченко Е.А.
Прокурора: Ищенко К.Ю.
Защитника: адвоката ОСОБА_1
Законного представителя: ОСОБА_2.
Секретаря: Забияки Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование 7 классов, учащаяся школы-интерната № 2 г. Харькова, проживающей: АДРЕСА_1
По ч.1 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., которая на момент совершения преступления не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершила обществнно-опасное деяние против собственности при следующих обстоятельствах:
Так она, 24.04.2008 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в помещении детской поликлиники № 14, расположенной по пр. Л. Свободы, 4 8 в г. Харькове увидела детскую коляску, фирмы «Реg Реrеgо», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_4. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает ОСОБА_3. тайно похитила детскую коляску фирмы «Реg Реrеgо», стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № 59 от 19.05.2008 года 1654 грн. 25 коп., с находящимися в ней махровым полотенцем стоимостью, согласно вышеуказанной товароведческой экспертизы 16 грн.25 коп. и детской подушкой стоимостью, согласно вышеуказанной товароведческой экспертизы 12 грн.75 коп.
После чего, ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 168 3 грн.25 копеек.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_3. совершила общественно - опасное деяние, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины — тайное похищение чужого имущества (кража).
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ОСОБА_3. пояснила, что коляску похитила по просьбе ОСОБА_5, которая сказала ей, что хотела бы поменять коляску для своей дочери и показала какую. 24.04.2008 года она около 16.00 часов вышла из квартиры и пошла в детскую поликлинику № 14. Когда она шла в сторону поликлиники, то встретила ОСОБА_6, которая ей сказала о том, что она зайдет к ОСОБА_7 примерно через 1 час. После этого она вошла в помещение детской поликлиники № 14 и там сразу же увидела на первом этаже детскую коляску розового с черным цветом. Коляска на тот период была без присмотра. В вестибюле в этот момент никого не было, и поэтому она взяла коляску и выкатила ее на улицу и пошла в сторону своего дома. Когда она была возле своего дома, то, по всей видимости, ее увидела ОСОБА_5 и сама спустилась на первый этаж и вместе с ней они занесла детскую коляску к ней в квартиру. После этого и в связи с тем, что ее бабушки дома не было, ОСОБА_5 предложила ей поесть. Когда она была в квартире у ОСОБА_5, то примерно через 10 минут туда же пришла ОСОБА_6, которая также зашла на кухню. В квартире у ОСОБА_5 находилась примерно до 18.00 часов, и в этот период она слышала, как ОСОБА_7 разговаривала по мобильному телефону со своим парнем и говорила ему о том, что ей даст 20 грн. за коляску. За украденную коляску получила от ОСОБА_5 деньги в сумме 20 грн. Когда они с ОСОБА_5 шли из магазина, то ОСОБА_5 встретила свою куму по имени ОСОБА_8 и та, увидев коляску, спросила у нее о том, откуда она у нее. На этот вопрос ОСОБА_5 пояснила, что коляску она купила за 1500 грн. После этого 29.04.2008 года она была со своей бабушкой доставлена в милицию, где все рассказала.
Вина несовершеннолетней ОСОБА_3. в совершении ею общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 24.04.2008 года у ее дочери появилась аллергия, и она с ней около . 16.30 часов пошла в детскую поликлинику № 14, расположенную по пр. Л. Свободы, 4 8 г. Харькова на прием к окулисту. В помещение поликлиники на первом этаже коляску оставила в специально отведенном месте для колясок, где обычно дежурит гардеробщица, которая выдает номер и следит за колясками. Когда она пришла в поликлинику, то гардеробщицы не было, так как она не знала о том, что она работает до 16.00 часов, но в связи с тем, что в помещении находились еще детские коляски, то она свою оставила без опасения. Под кабинетом и у врача она находилась около 40 минут. Когда вышла после этого на первый этаж, то увидела, что коляски нет, хотя на том месте были еще детские коляски. Обнаружив пропажу своей коляски, она об этом сообщила информатору поликлиники, после чего обратилась в подрайон, где подала заявление о пропаже детской коляски. 26.04.2008 года она снова зашла в подрайон, чтобы узнать, как идут дела по поиску коляски, но результатов не было. 29.04.2008 года в 18.00 часов она была вызвана в подрайон, где работниками милиции направилась на детскую площадку возле дома №13 по ул. Ахсарова в г. Харькове, и где они увидели двух женщин с колясками, при этом одну из колясок она опознала как свою. После этого в 20.00 часов в подрайоне коляска была ей возвращена под сохранную расписку.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 24.04.2008 года она и ОСОБА_6 ОСОБА_8 гуляли возле дома. Когда около 12.00 часов она возвращалась с прогулки, то возле лифта встретила ОСОБА_3, которая о чем-то разговаривала с ОСОБА_6. Когда она поднялась на свой этаж, то ОСОБА_6 ей сказала о том, что ОСОБА_3 предлагала ей детскую коляску, но она отказалась. На ее вопрос о том, откуда у ОСОБА_3 детская коляска, ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_3 ей сказала о том, что какие-то люди выезжают и то ли подарили ей детскую коляску, то ли подарят, при этом, что это за люди ОСОБА_3 ОСОБА_6 не поясняла. В период времени с 16.00 часов до 17.00 часов в ее квартиру пришла ОСОБА_3 ОСОБА_3 с детской коляской и предложила ей ее купить. На вопрос, откуда коляска, ОСОБА_3 сказала, что о том, что данную коляску ей подарили люди, которые выезжали с квартиры, расположенной на Холодной Горе, ОСОБА_3 ее убедила в том, что коляску ей подарили, так как она давно просила у этих людей ей ее подарить, для того, чтобы она катала в нем свои игрушки. После этого она пригласила ОСОБА_3 войти и примерно через 10-15 минут к ней пришла ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказала о том, что данную коляску она предложила какой-то девочке за 650 грн., но девочка отказалась, так как для нее это было дорого. После этого она с холодильника взяла деньги в сумме 400 грн. и передала их в руки ОСОБА_3. 29.04.2008 года она со своей дочерью гуляла с данной коляской за своим домой, когда к ней подошли двое мужчин, которые предъявили свои удостоверения и представились работниками милиции. Также с ними были женщина и мужчина. Женщина сразу же подошла к коляске и сказала о том, что это ее коляска. После этого работники милиции стали спрашивать у нее о том, откуда появилась данная коляска, и она им рассказала, что купила ее у ОСОБА_3, которой данную коляску подарили. В дальнейшем данная коляска была изъята работниками милиции. О том, что данная коляска добыта преступным путем, она не знала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 24.04.2008 года, когда она с ОСОБА_5 были на улице, то к ним подошла ОСОБА_3 ОСОБА_3 и спросила у нее, не нужна ли ей коляска, на что она ответила, что нет. После этого около 17.10 часов она пришла к ОСОБА_5 в квартиру, где увидела в коридоре новую коляску, а на кухне у ОСОБА_5 - ОСОБА_3, которая пьет чай. ОСОБА_5 и она стали спрашивать у ОСОБА_3 о том, не ворованная ли коляска и не будут ли из-за нее проблемы, на что ОСОБА_3 убеждала ОСОБА_5 в том, что коляска не ворованная и что ей ее отдали какие-то знакомые, которые выехали с квартиры в другой город. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_5 о том, что может продать ей данную коляску за 400 грн. и она видела, что ОСОБА_5 какие-то деньги передала ОСОБА_3. Через несколько дней ее вызвали работники милиции, и от них она узнала о том, что коляска, которую купила ОСОБА_5 у ОСОБА_3 ворованная, хотя сама ОСОБА_3 убеждала ОСОБА_5 о том, что коляску ей отдали и что она не ворованная.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9., допрошенной в судебном заседании, о том, что в апреле 2008 года после 20-го числа в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов она шла с почты и когда шла в магазин «Коктебель», то увидела, что под навесом стоит ОСОБА_3, а рядом с ней стоит коляска импортного производства. Когда она поравнялась с ОСОБА_3, то та спросила у нее о том, не нужна ли ей детская коляска в хорошем состоянии. После этого ОСОБА_3 попросила узнать о том, не нужна ли коляска кому-либо из ее знакомых. Она задала вопрос ОСОБА_3 о том, откуда у нее коляска и ОСОБА_3 пояснила, что у ее старшей сестры выросли дети и остались коляски: и она продаст коляску за пол цены, и назвала сумму в 480 грн. Позже она встретилась с ОСОБА_6 и рассказала ей о том, что ОСОБА_3 предлагала ей коляску. В ходе разговора она вспомнила, что у ОСОБА_3 нет никакой старшей сестры. В этот же день она гуляла с ОСОБА_6 и когда подошла к ОСОБА_5, то увидела что у нее новая коляска. В дальнейшем она узнала от ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 похитила детскую коляску из поликлиники.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей, что в апреле 2008 года после 20-го она с ОСОБА_5 Викторией встретилась около 17.00 часов. Когда она вышла со своим сыном и подошла к лавочке, где сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_3, она увидела, что у ОСОБА_5 новая коляска, которую, как пояснила ОСОБА_5, она купила у ОСОБА_3 за 400 грн. Она спросила у ОСОБА_3 о том, правда ли это, на что та пояснила, что какие-то родственники уезжали с Холодной Горы и отдали ей эту коляску. Через некоторое время она встретила ОСОБА_5 на улице и узнала о том, что у нее коляску изъяли, и что данная коляска была похищена самой ОСОБА_3.
Л.д. 109
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., которая полностью подтвердила показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_9. и ОСОБА_6.
Очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5. и правонарушителем ОСОБА_3., в ходе которой обе настаивали на ранее данных ими в ходе досудебного следствия показаниях.
Л.д.106-107
Очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6. и правонарушителем ОСОБА_3. , в ходе которой обе настаивали на ранее данных ими в ходже досудебного следствия показаниях.
Л.д.10 4-105
Фактом изъятия у ОСОБА_5. детской коляски, фирмы «Реg Реrеgо», принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4., отраженном в протоколе от 29.04.2008 года.
Выемкой документов на детскую коляску, фирмы «Реg Реrеgо», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_4., коляски, фирмы «Реg Реrеgо», отраженном в протоколе от 13.05.2008 года.
Л.д.50
Протоколом осмотра вещественных доказательств - документов и коляски, фирмы «Реg Реrеgо», отраженном в протоколе от 13.05.2008 года .
Л.д. 51-60
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 59 от 19.05.2008 года.
Л.д.120
Изучением личности несовершеннолетней ОСОБА_3. установлено, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, на учете в ОКМДД Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области не состоит. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом дебильность на резидуальном - органическом фоне, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту прежней учебы характеризуется неудовлетворительно. На момент совершения общественно опасного деяния ОСОБА_3. не достигла возраста, с которой наступает уголовная ответственность, так как на момент совершения общественно - опасного деяния ОСОБА_3. исполнилось 12 лет. Состоит на учете в службе по делам детей как ребенок, лишенный родительской опеки.
л.д.87-103
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время ОСОБА_3. признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет несоциализированное расстройство поведения. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Учитывая то, что на момент совершения вышеуказанного деяния несовершеннолетняя ОСОБА_3. не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд прекращает производство по делу с передачей ее под надзор опекуну – ОСОБА_12.
Руководствуясь ст.ст. 105 УК Украины, 9 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношение ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины, освободив ее от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор опекуну – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения.
Судья: