Справа № 2а-1862/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Кічмаренко С.М.
при секретарі Тимофійчук Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одессі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської роти ДПС при управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області на незаконні дії та на постанову у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії заступника командира взводу Уманської роти ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову від 12.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., просилаючись на те, що у його діях немає складу правопорушення, а вказана вище постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а також дана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав позов і просить суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено, постановою заступника командира взводу Уманської роти ДПС ОСОБА_2 від 12.03.2009 року ОСОБА_1 виний у скоєні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Як вказано в постанові, 12.03.2009 року о 17 годині 15 хвилин на 213 кілометрі автодороги Київ-Одеса водій транспортного засобу «Фольксваген» номерні знаки ВН 0200 ОС ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 117 км/год. При максимально встановленій швидкості 90 км/год. Перевищив швидкість руху на 27 км/год. Чим порушив пункт 12.6 ПДР України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У якості доказів доданий фотоматеріал, отриманий за допомогою технічного засобу «Визир» с/н 0812548, працюючого в автоматичному режимі.
Суд вважає, що постанова заступника командира взводу Уманської роти ДПС ОСОБА_2 щодо накладення штрафу неправомірна на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортнних засобів.
Власником вказаного в постанові автомобілю «Фольксваген» номерні знаки ВН 0200 ОС є ОСОБА_4, а згідно довіреності від 31.10.2007 року, ОСОБА_1 має право керувати даним автомобілем.
Як вбачається із довідки начальника відділу кадрової роботи та державної служби Апеляційного суду Одеської області № 18д від 30.03.2009 року, ОСОБА_1 12.03.2009 року знаходився на робочому місці і протягом дня його не покидав.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забеспечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А у відповідності до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, пвному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Але в порушення даних вимог заступник командира взводу Уманської роти ДПС ОСОБА_2, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався тільки фотографією сумнівної якості, на якій неможливо визначити номер автомобіля порушника.
Таким чином, дані обставини підтверджують той факт, що 12.03.2009 року ОСОБА_1 не міг скоїти правопорушення вказане в постанові, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволеню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 15, 69, 158- 161, 163, 185, 186 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задоволнити.
Визнати незаконними дії заступника командира взводу Уманської роти ДПС ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 12.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира взводу Уманської роти ДПС ОСОБА_2 від 12.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя: С.М.Кічмаренко