Справа № 22-а-407/2006 Головуючий у 1 інст. - Кашпур О.В.
________ Доповідач - Литвиненко І.В.
УВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.
суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В., ІШУТКО В.М.
при секретарі: Гавриленко Ю.В.
з участю: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання відповіді суб'єкта владних повноважень незаконною, стягнення вартості невикористаної путівки та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Постановою суду позивачу відмовлено у задоволенні позову. Суд послався на те, що не встановлено порушень з боку Головного КРУ України норм чинного законодавства при розгляді скарги ОСОБА_1 від 22.09.2005 року.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства питання щодо цільового використання Пенсійним фондом України коштів Державного бюджету України та державних цільових фондів належить до компетенції державної контрольно-ревізійної служби, яка належним чином не відреагувала на його скаргу від 22.09.2005 року про невірне обрахування йому пенсії Пенсійним фондом Деснянського району м.Чернігова , чим порушила ст.40 Конституції України, ст.ст.1, 20 Закону України „Про звернення громадян" , що позбавило його можливості використати санаторно-курортну путівку та спричинило моральну шкоду, а суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права
Заслухавши доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Позивач просив визнати відповідь Головного КРУ України від 27.10.2005 року такою, що надана з порушенням ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України „Про звернення громадян", так як порушений на один день термін надання відповіді, скарга передана на розгляд до іншого органу, не надано відповіді на вимогу про проведення службового розслідування чи порушення кримінальної справи стосовно КРУ В Чернігівській області.
Як вбачається з наданої відповідачем відповіді від 27.10.2005 року , позивачу було повідомлено про те , що , оскільки КРУ не займається перевіркою правильності призначення і виплати пенсії, то його скарга передана тому органу , який виконує державне регулювання та нагляд за призначенням і виплатою пенсій. Такі дії відповідають вимогам ст. 7 Закону України „Про звернення громадян", про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у постанові.
Що стосується доводів позивача про відсутність відповіді на всі поставлені в скарзі питання, то вони не відповідають дійсності, оскільки у відповіді вказується на міри реагування, які були застосовані до посадовців КРУ в Чернігівській області. Незгода позивача з методами реагування Головного КРУ на дії посадовців КРУ в Чернігівській області не може впливати на законність відповіді.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку відповідача при розгляді скарги як по суті, так і по термінам, а тому постанова суду є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 , 212 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2006 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.