ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2017 р. Справа № 804/6565/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6565/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року представник П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила змінити стягувача як сторону у виконавчому провадженні, а саме:

- замінити стягувача – управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на правонаступника – П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- замінити стягувача – П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви представник П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зазначає, що на примусовому виконанні у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист у справі №804/6565/13-а про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованості у сумі 4 572,42 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055, управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізоване шляхом злиття з управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області, у зв’язку з чим з 01 квітня 2016 року було утворено П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ, яким врегульоване питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, тому просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

22.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження дану адміністративну справу, та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 26).

Представник заявника в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 28-29), про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28-29), про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 264, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

25.06.2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача 4 572,42 грн. (а.с. 13-14). 27.08.2013 року постанова набрала законної сили та 29.08.2013 року представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с. 18).

З метою виконання рішення в примусовому порядку позивач звернувся до органів державної виконавчої служби.

Однак, як вбачається з листа Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вих. №3128 від 13.05.2017 року, виконавчий лист по справі №804/6565/13-а повернуто позивачу без виконання на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз зазначених норм дав підстави зробити висновок, про те, що замінити стягувача або боржника можливо лише в рамках виконавчого провадження, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення про його відкриття на підставі поданого виконавчого документу.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у даній справі, заява П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав заявника та виконання рішення суду, що набрало законної сили про стягнення боргу, суд вважає за необхідне вийти за межі вимог, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття з П’ятихатським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного - П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача в рамках виконавчого провадження з П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у адміністративній справі №804/6565/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного - П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, при цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача на Кам’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6565/13-а – задовольнити частково.

Здійснити заміну позивача у адміністративній справі №804/6565/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного - П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області – відмовити.

Копію ухвали про заміну сторони направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3