Справа № 22 - 750/2006 Головуючий у 1 інст. - Косач І.А.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., ІШУТКО В.М.
при секретарі: Котляр І.І.,Приймачок Ю.М.
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-комунального господарства Новозаводського району м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ фірма „ТехНова", КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова, ЖРЄД-5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись з зазначеним позовом до відповідачів з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6011 грн завданої затопленням їхньої квартири, яка знаходиться під квартирою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у зв'язку з наданням іншими відповідачами послуг по теплопостачанню та обслуговуванню системи опалення неналежної якості, що призвело до того, що 10.10.2005 року при заповненні системи опалення водою вирвало глуху пробку на радіаторі у квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім тог, позивачі просили стягнути 3200 грн на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири і пережитими з цього приводу хвилюваннями та незручностями. Також на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження позивачі просили стягнути 541 грн і на юридичні послуги 50 грн.
Рішенням суду від 14.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частков. Суд стягнув з КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3005 грн 50 коп кожному на відшкодування матеріальної шкоди, по 500 грн на відшкодування моральної шкоди кожному, та на користь ОСОБА_1 335 грн судових витрат і на користь ОСОБА_2 926 грн судових витрат. Суд стягнув з КП ЖКГ Новозаводського району М.Чернігова на користь держава 68 грн 50 коп судового збору, відмовивши позивачам в решті позовних вимог.
Задовольняючи вимоги позивачів, суд виходив з того , що у відповідності до договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 22.09.2000 року між КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова та ОСОБА_3, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" ЖКГ зобов'язано підтримувати належний технічний стан внутрішньобудинкової системи опалення та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації, однак це зроблено не було, а тому КП ЖКГ повинен нести відповідальність за ст.ст. 1166,1167, 1192 ЦК України у розмірі визначеному спеціалістом у висновку від 18.11.2005 року.
В апеляційній скарзі КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова просить скасувати рішення суду від 14.03.2006 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на те що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував тих обставин що, залишилась невстановленою причина з якої сталося залиття квартири позивачів, а є лише припущення цієї причини; що вони не мають ліцензії на надання послуг з обслуговування системи теплопостачання, не обслуговують внутрішньобудинкові системи теплопостачання і підтвердженням цьому є те, що на усунення аварії виїжджала служба ТЕЦ. Крім того, апелянт зазначає що їхнє підприємство є балансоутримувачем будинку, до обов"язків якого не входить обслуговування внутрішньобудинкових мереж , а лише управляти та утримувати на балансі майно як зазначено у ст. 24 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги". Споживачами є власники квартир, а саме позивачі і сім"я відповідачів ОСОБА_4, які уклали договір з виробником послуг - ТОВ фірма „ТехНова", і виконавець послуг повинен проводити двічі на рік перевірку стану систем багатоквартирного будинку, встановленого п. 32 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дійсно, відповідно до п.7 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 року № 1497, контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими та квартирними системами водотеплопостачання здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову та квартирну систему. Виконавця за цими Правилами у комунальному житловому фонді визначає орган місцевого самоврядування.
Розпорядженням Чернігівської міської ради № 313-р від 07.07.99 р. виконавцем послуг з теплопостачання у житлових будинках міської ради визначено комунальне енергогенеруюче підприємство „Чернігівська теплоелектроцентраль" та вказано про початок укладення договорів з населенням на послуги з теплопостачання, поклавши в основу типовий договір та рекомендації, наведені в додатках 1, 2 до Правил надання населенню послуг з теплопостачання, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 року № 1497.
Ці положення підтверджені і в рішенні виконкому Чернігівської міськради № 166 від 1 серпня 2005 року .
Відповідно до положень типового договору про надання послуг з центрального опалення, „Виконавець" має право здійснювати контроль шляхом проведення огляду технічного стану санітарно-технічного обладнання у „Споживача", зобов"язаний ознайомити „Споживача" з Правилами надання населенню послуг з теплопостачання, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж.
Таким чином , на КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма „Технова" покладено лише контроль за технічним станом квартирної системи теплопостачання .
За договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 22.09.2000 року між ДКП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова та ОСОБА_3, ДКП ЖКГ зобов'язується забезпечити надання ОСОБА_3 послуг по обслуговуванню технічного обладнання квартири.
Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76 , визначають що технічне обслуговування жилих будинків балансоутримувачем включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем. Контроль та технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, чого КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова відносно мережі теплопостачання в квартирі ОСОБА_3 не проводило.
За положеннями ст.24 Закону України ,Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач повинен забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. В цій статті зазначається, що контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження технічного огляду жилих будинків. Апелянт не представив жодних доказів на виконання належним чином покладених на нього обов'язків.
Перебування АДРЕСА_1, де знаходяться квартири позивачів та сім"ї ОСОБА_4 , підтверджено довідкою КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова ( а.с. 77 ).
За таких обставин, своєчасність проведення ремонту, належне утримання і відповідальність за експлуатацію внутрішньобудинкових систем в будинку, де знаходиться квартира сім"ї ОСОБА_4 , покладено на КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова, про що обґрунтовано зазначив суд у рішенні.
Посилання апелянта на відсутність ліцензії по наданню послуг з технічного обслуговування систем опалення, не звільняє його від відповідальності і обов'язку виконувати вимоги заначених нормативних актів та взяті на себе зобов'язання за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Підтвердженням того, що КП ЖКГ Новозаводського району намагався виконувати покладені на нього обов'язки , є договір № 2 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання і поточний ремонт від 01.06.2000 року між ними та КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль", який не набрав сили, оскільки не був підписаний акт пооб"єктної передачі на обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, як передбачено п. 5.2 зазначеного договору.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про нез"ясування судом причин залиття квартири, оскільки відповідно до актів обстеження від 10.10.2005 року, 11.10.2005 року, 14.10.2005 року це сталося внаслідок того, що вирвало глуху пробку на радіаторі в квартирі ОСОБА_4, т.т. у зв'язку з неналежним забезпеченням технічного обслуговування опалювальної системи в квартирі ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, відсутність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7., ЖРЕД № 5, ТОВ фірма „Технова" , доведеність матеріальної і моральної шкоди, їх розмірів і не оспорювання їх апелянтом, апеляційний суд вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 325 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-комунального господарства Новозаводського району м. Чернігова відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили після її проголошення , але вона може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.