Справа № 2-2378/09

                                          У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 серпня 2009 року                                                                                               м. Харків  

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_2 до ОСОБА_1Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власності та зняття з реєстраційного обліку, -

                                                            в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3) ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особо – відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, у якій зазначає, позивачка являється власником квартириАДРЕСА_1 у м. Харкові, яка складається з чотирьох кімнат на підстав договору купівлі-продажу, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.09.2008 року за № 6398, укладеним між позивачкою та ОСОБА_4

Вказана квартира належала ОСОБА_4. на підстав особистої власності, що підтверджується договорами: купівлі-продажу, засвідченого 31.10.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та поділу сумісного майна колишнього подружжя, засвідченого 23.08.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуОСОБА_5

На час продажу у квартирі були приписані ОСОБА_4 та відповідачОСОБА_1, які згідно п. 7 вказаного договору до 11 вересня 2008 року зобов’язані були залишити квартиру та знятися з реєстраційного обліку.

ОСОБА_4 зобов’язання були виконані повністю, відповідачка ж до вказаного терміну тобто до 11 вересня 2008 року квартиру залишила, особисті речі вивезла, однак з реєстраційного обліку не знялася.

Після придбання квартири, 04.09.2008 року позивачка переїхала до квартири, перевезла свої речі та стала в ній проживати.

Відповідачка виїхала з квартири ще до закінчення договору купівлі-продажу, у серпні 2008 року. При виїзді з спірної квартири вона сповістила позивачка, що переїжджає назавжди проживати до своїх родичів у Ровенську область та не бажає залишати за собою право користування вказаною квартирою. Виїхавши з квартири, вона зібрала свої речі, що свідчить про її намір більше не повертатися. З моменту виїзду вона не з’являлась, комунальні та інші витрати, пов’язані з утриманням квартири не сплачують, за вказаною адресою до відповідачки ніхто не приходить та не дзвонить, ніякої кореспонденції на її ім’я не надходить.

Усі витрати по утриманню житла несе позивачка, вона також проводить ремонт квартири. Таким чином, можна зробити висновок, що відсутність відповідачки у спірному житловому приміщенні носить постійний характер, оскільки відповідачка вибула на постійне місце проживання  у інший населений пункт.

У зв’язку з тим, що у квартирі позивачки зареєстрована відповідачка, яка являється сторонньою особою, порушується здійснення права користування власністю позивачки. У зв’язку з невиконанням відповідачки обов’язків по зняттю з реєстраційного обліку позивачка вимушена нести додаткові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_2 у судове засідання на 16 березня 2009 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_2 у судове засідання на 18 травня 2009 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_2 у судове засідання на 16 червня 2009 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 13 серпня 2009 року заявниця повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_3)ОСОБА_2до ОСОБА_1 Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власності та зняття з реєстраційного обліку залиши без розгляду.

Роз’яснитиОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_2  її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 К.О. Омельченко