Дело № 4-428/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Польского М.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в качестве защитника ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_3 от 24.02.2009 года о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора города ОСОБА_4 ОСОБА_3 от 24.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали жалобу и просят суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 1 366 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением первого заместителя прокурора города ОСОБА_4 ОСОБА_3 от 24.02.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужили непосредственные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки соблюдения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Одессатрубпласт».
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года заместителем прокурора не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 27.04.2007 года директором ЧП «Одессатрубпласт» ОСОБА_2 в Одесскую областную государственную администрацию было подано заявление о выдаче лицензии к которому прилагались документы в том числе и профессиональная структура и уровень квалификации персонала – инженерно-технические работники. В данном документе указывалось четыре специалиста, которые якобы работают в ЧП «Одессатрубпласт» в области строительства, а именно: исполнительный директор по строительству – ОСОБА_5; прораб – ОСОБА_4; инженер – ОСОБА_6; начальник ПТО – ОСОБА_7, однако при проверке было установлено, что из этого перечня в ЧП «Одессатрубпласт» по состоянию на 27.04.2007 года никто не работал.
27.04.2007 года на основании вышеуказанных документов Одесской областной государственной администрацией ЧП «Одессатрубпласт» была выдана лицензия серия АВ № 331095 на строительную деятельность.
На основании вышеизложенного первым заместителем прокурора был сделан вывод о том, что в действиях директора ЧП «Одессатрубпласт» ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года отсутствуют какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 366 УК Украины, объективная сторона данного преступления выражается в наличии четырёх признаков в их совокупности: 1) внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений: 2) иная подделка документов; 3) составление заведомо ложных документов; 4) выдача заведомо ложных документов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины выражается в виде прямого умысла.
Часть 1 ст. 366 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.
Перечень таких документов для лицензирования отдельных видов деятельности предусмотрен ст. 10 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000 года. В указанном перечне отсутствует такой документ как список профессиональная структура и уровень квалификации работников предприятия, что свидетельствует о том, что данный список не является официальным документом.
Кроме того, в своем постановлении заместитель прокурора ссылается на то, что по состоянию на 27.04.2007 года, то есть на день выдачи лицензии, указанные в списке - профессиональной структуре и уровне квалификации персонала лица не работали в ЧП «Одессатрубпласт», данные выводы были основаны на объяснениях, отобранных от указанных лиц, однако в материалах доследственной проверки имеются заявления всех указанных лиц о приеме, а также копии приказов о приеме их на работу, кроме того, в материалах дела имеются также заявления этих лиц об увольнении и приказы по предприятию об их увольнении.
Суд считает, что вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что лица указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в период подготовки и подачи заявления о выдаче лицензии находились с ЧП «Одессатрубпласт» в трудовых отношениях.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка надлежащим образом проведена не была, а у заместителя прокурора на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП «Одессатрубпласт» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление первого заместителя прокурора города ОСОБА_4 ОСОБА_3 от 24.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в качестве защитника ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_3 от 24.02.2009 года о возбуждении уголовного дела – удовлетворить.
Отменить постановление первого заместителя прокурора города ОСОБА_4 ОСОБА_3 от 24.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Материалы проверки соблюдения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Одессатрубпласт» направить в прокуратуру Одесской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: С.Н. Кичмаренко