Дело № 4-465/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 августа 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Бондарева С.Ю.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ООО «Югстройинвест» в лице директора ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в интересах директора ООО «Югстройинвест» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Югстройинвест» по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины. При этом указал, что вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований и они в постановлении не отражены.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержала, просит суд ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
ОСОБА_4 представитель ОСОБА_5 Шльомо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и каких-либо оснований для его отмены нет.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 5 191 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением старшего прокурора отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Югстройинвест» по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина ОСОБА_6 ОСОБА_5 о том, что им заключен договор инвестирования с предприятием ООО «Югстройинвест» на сумму 5050000 грн. (в эквиваленте один миллион долларов США) в строительство жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по ул. Вице-Адмирала Жукова, д. 17/19 в г. Одессе с целью получения им права собственности на семь помещений данного жилого дома.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил пункт 4.1. договора инвестирования, о том, что на дату подписания договора инвестирование на строительство осуществлено.
На момент возбуждения данного уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ООО «Югстройинвест».
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 года указаны заведомо ложные сведения о том, что якобы гражданин ОСОБА_6 ОСОБА_5 передал должностным лицам ООО «Югстройинвест» сумму в размере 5050000 грн. (в эквиваленте один миллион долларов США) на строительство жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по ул. Вице-Адмирала Жукова, д. 17/19 в г. Одессе с целью получения им права собственности на семь помещений данного жилого дома. В подтверждении факта передачи указанной суммы денег гражданин ОСОБА_6 ОСОБА_5 ссылается на п. 4.1 инвестиционного договора от 17.11.2005 года, заключенного между ним и ООО «Югстройинвест», в котором указывается, что на момент подписания договора им внесена указанная в договоре сумма инвестиции. Однако каких-либо бухгалтерских документов: платежных поручений о перечислении денежных средств, приходных ордеров, квитанций или расписок им предоставлено не было. ООО «Югстройинвест» представил справку о том, что никаких денежных инвестиций по договору инвестирования от 17.11.2005 года, заключенного гражданином ОСОБА_6 ОСОБА_5 в ООО «Югстройинвест» не поступало.
Как указывается из материалов дела, 17.11.2005 года между ОСОБА_5 и руководством ООО «Югстройинвест» велись переговоры о возможности его участия в инвестировании вышеуказанного дома. В процессе переговоров был подготовлен один экземпляр инвестиционного договора от 17.11.2005 года и передан ОСОБА_5. Условием участия ОСОБА_5 в инвестировании строительства было перечисление им 5050000 грн. (в эквиваленте 1000000 долларов США) на строительство вышеуказанного дома. По просьбе ОСОБА_5 с целью привлечения им других инвесторов за рубежом в договоре было указано, что якобы он уже осуществил инвестирование по договору. Руководство ООО «Югстройинвест» понимало, что никаких документов, подтверждающих инвестирование в строительство у ОСОБА_5 быть не может, и пошло ему навстречу.
Вместо того, чтобы продолжить дальнейшее сотрудничество ОСОБА_5 стал вымогать у ООО «Югстройинвест» указанные в договоре помещения, ссылаясь на п. 4.1. инвестиционного договора. В декабре 2008 года ООО «Югстройинвест» обращалась в прокуратуру Приморского района г. Одессы и УБОП в Одесской области в отношении действий ОСОБА_5, но никаких ответов не получили.
Также ООО «Югстройинвест» предоставил образцы договора, которые они заключают с инвесторами и бухгалтерских документов, которые подтверждают факт перечисления денежных инвестиций.
Кроме того представлена справка об отсутствии денежных инвестиций со стороны ОСОБА_5.
Заместителем прокурора Прокуратуры Одесской области Меденцева А.И. при возбуждении уголовного дела не было учтено:
- что отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения должностными лицами ООО «Югстройинвест» суммы в размере 5050000 грн. (в эквиваленте один миллион долларов США) по договору инвестиции от 17.11.2005 года;
- что должностные лица ООО «Югстройинвест» до возбуждения настоящего уголовного дела уже обращались в соответствующие органы по поводу мошеннических действий гражданина ОСОБА_6 ОСОБА_5.
Нормами УПК Украины предусмотрено, что обязанность доведения правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как установлено судом, м ежду ОСОБА_5 и руководством ООО «Югстройинвест» велись переговоры о возможности его участия в инвестировании строительства дома по ул. Вице-Адмирала Жукова, д. 17/19 в г. Одессе с целью получения им права собственности на семь помещений данного жилого дома. В процессе переговоров был подготовлен один экземпляр инвестиционного договора от 17.11.2005 года и передан ОСОБА_5. Условием участия ОСОБА_5 в инвестировании строительства было перечисление им 5050000 грн. (в эквиваленте 1000000 долларов США) на строительство вышеуказанного дома. По просьбе ОСОБА_5 с целью привлечения им других инвесторов за рубежом в договоре было указано, что якобы он уже осуществил инвестирование по договору.
ОСОБА_5 ссылается на то, что он осуществил денежное инвестирование в строительство, однако, право собственности на жилые помещения он не получил. Таким образом, должностные лица ООО «Югстройинвест» завладели его имуществом.
Поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины, являются заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, в т.ч. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях когда имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления.
Закон - ст. 94 УПК Украины связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления - поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела является заявление гражданина ОСОБА_6 ОСОБА_5 о завладении его имуществом должностными лицами ООО «Югстройинвест» путем злоупотребления служебным положением.
Однако, в судебном заседании судом установлено, и это усматривается из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Югстройинвест», что при возбуждении указанного уголовного дела надлежащие поводы для этого в понятии ст. 95 УПК Украины отсутствовали, т.к. имеющиеся в материалах доследственной проверки заявление гражданина ОСОБА_6 ОСОБА_5 не было надлежаще оформлено. Согласно ст. 95 УПК Украины заявителя следует обязательно предупредить об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложный донос, чего вопреки требованиям закона сделано не было. Данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых заявителем постановлений.
Анализ же этих материалов (доследственной проверки) позволяет суду сделать вывод о том, что при возбуждении вышеназванного уголовного дела отсутствовали и достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ООО «Югстройинвест», наличие которых обязательно в силу ст. 94 УПК Украины:
- что должностные лица ООО «Югстройинвест» категорически отрицают какие-либо преступные действия в отношении гражданина ОСОБА_6 ОСОБА_5, а наоборот, указывают на его мошеннические действия;
- что отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие инвестирование денежных средств по договору инвестирования от 17.11.2005 года кроме самого договора, тем самым не подтверждается факт завладения имуществом гражданина ОСОБА_6 ОСОБА_5;
- что форма договора инвестирования, заключенного с гражданином ОСОБА_6 ОСОБА_5 не соответствует форме договоров, принятых в ООО «Югстройинвест», и он является единичным;
- другие факты, имеющие существенное значение при возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Югстройинвест» по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ООО «Югстройинвест» в лице директора ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела – удовлетворить.
Отменить постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Югстройинвест» по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его оглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко