Дело № 4-412/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Башкирова С.Е.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 26.03.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами официального документа по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 26.03.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами официального документа – свидетельства о праве собственности от 06.02.2001 года и предъявления его в нотариальную контору по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала жалобу, просил ее удовлетворить и отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, полагает жалобу необоснованной, так как, по его мнению, порядок возбуждения указанного уголовного дела не был нарушен, для его возбуждения имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 26.03.2007 года возбуждено уголовное дело по факту подделки неустановленными лицами официального документа – свидетельства о праве собственности от 06.02.2001 года и предъявления его в нотариальную контору по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужили непосредственные данные, которые указывают на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч.ч. 1, 3 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2007 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.03.2007 года следователем не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.03.2007 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, распоряжением Приморской районной администрации исполнительного комитета Одесского городского совета № 83 от 02.02.2001 года принято решением о выдаче свидетельства о праве частной собственности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 127/1000 частей домовладения № 1-а по переулку Мореходному в г.Одессе.
На основании указанного распоряжения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 06.02.2001 года Приморской районной администрацией было выдано свидетельство о праве собственности.
Впоследствии, с целью захвата земельного участка по переулку Мореходному, 1-а, неустановленными лицами в свидетельство о праве собственности от 06.02.2001 года были внесены не соответствующие действительности данные. Указанное свидетельство о праве собственности было предоставлено в шестую государственную нотариальную контору для оформления свидетельства о праве собственности.
На основании вышеизложенного заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 был сделан вывод о том, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что проверка по заявлению ОСОБА_3 надлежащим образом не проводилась, а причиной обращения ОСОБА_3 в прокуратуру с данным заявлением послужили гражданско-правовые отношения, возникшие между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 по поводу земельного участка по переулку Мореходному, 1-а в г. Одессе.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 26.03.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами официального документа по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 26.03.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами официального документа по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 26.03.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами официального документа – свидетельства о праве собственности от 06.02.2001 года и предъявлении его в нотариальную контору по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины.
Отказать, по материалам проверки по заявлению ОСОБА_3, в возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами официального документа – свидетельства о праве собственности от 06.02.2001 года и предъявлении его в нотариальную контору по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины.
В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: Кичмаренко С.Н.