Дело № 4-346/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Драчевского А.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2А.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 28.04.2009 года о возбуждении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины – завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах.
В своей жалобе ОСОБА_2А.А. просит суд отменить указанное постановление поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить и отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, полагает жалобу необоснованной, так как, по его мнению, порядок возбуждения указанного уголовного дела не был нарушен, для его возбуждения имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 28.04.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины – завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужили непосредственные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области по заявлению ОСОБА_4
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 года следователем не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2А.А., злоупотребляя доверием ОСОБА_4, получил в долг, с учетом 13,8% от указанной суммы, ежемесячно, денежные средства в размере 335.000 долларов США, под предлогом закупки и дальнейшей поставки ОСОБА_4 продуктов питания, а именно фисташек, на общую сумму 335.000 долларов США, о чем 13.11.2008 года ОСОБА_2А.А. предоставил ОСОБА_4 расписку с обязательством возвращения денег по первому требованию потерпевшего, однако до настоящего времени продукты питания, либо денежные средства полученные в долг ОСОБА_4 не вернул.
На основании вышеизложенного старшим следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_2А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Так, в соответствии с требованиями ст. 190 УК Украины, признаки преступления, предусмотренные её составом, определены в самой диспозиции названной статьи. Основными признаками являются – завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.
Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что проверка по заявлению ОСОБА_4 надлежащим образом не проводилась, так согласно пояснений ОСОБА_4, а также протоколов допроса его в качестве потерпевшего, имеющихся в материалах уголовного дела, сам заявитель указывает, что ОСОБА_2А.А. поставлял ему товар согласно договоренности между ними, однако спустя некоторое время ОСОБА_2А.А. прекратил поставлять товар.
Таким образом, суд считает, что между ОСОБА_2А.А. и ОСОБА_4 существуют гражданско-правовые отношения, которые должны решаться в рамках гражданского судопроизводства.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 28.04.2009 года о возбуждении уголовного дела подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 28.04.2009 года о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 28.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины – завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах.
Отказать, по материалам доследственной проверки УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области по заявлению ОСОБА_4, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины – завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах.
В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: Кичмаренко С.Н.