Справа № 22-Ц-987/2006                                                      Головуючий у 1 інст.    Киреєв О.В.

Доповідач - Литвиненко І.В.

РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2006 року                                                                                                    м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                    КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                                 ЛИТВИНЕНКО І.В.ІШУТКО В.М.

при секретарі:                     Гавриленко Ю.В.

з участю:                             сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівгаз" в особі Носівського районного управління по газопостачанню та газифікації на рішення Носівського районного суду від 25 квітня 2006 року по справі ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівгаз" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ „Чернігівгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка полягає в тому що працівники Носівського районного управління по газопостачанню та газифікації 10.09.2002 року без законних на то підстав зняли газовий лічильник з підозрою на втручання в його роботу, відключили газопостачання , змусили заплатити штраф у сумі 362 грн. Після проведення повірки лічильника 22.10.02 року , з'ясувалось , що лічильник відповідає вимогам ДСТУ, однак   тільки після неодноразових звернень газопостачання їй відновили, вона заплатила за це 76 грн і за повірку 42 грн та мала багато душевних страждань, незручностей у побуті і розмір моральної шкоди становить 10000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. З ВАТ „Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 стягнуто 362 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1200 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірними діями працівників відповідача, які порушили вимоги Правил надання населенню послуг з газопостачання і припинили більше ніж на один календарний місяць газопостачання позивачці, завдана моральні шкода і безпідставно стягнуто штраф. В іншій частині вимог суд позивачці відмовив за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівгаз" просить скасувати рішення суду як необгрунтоване та необ"єктивне, постановлене на неповно з"ясованих обставинах справи з порушенням норм процесуального та матеріального права і постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги на їх зауваження стосовно того, що позивачка вже зверталась з позовом про стягнення моральної шкоди і с цього питання вже є судове рішення, що позивачка звернулась з вимогами поза межами строку позовної давності, що відсутні докази заподіяння моральної шкоди, а також   суд не з"ясував чи було повне відключення позивачки від газопостачання чи ні, і не враховано, що лічильник знімався для повірки у зв'язку зі збігом терміну користування та підозрою у втручанні в його діяльність, що не заборонено законодавством.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, на які посилавсь суд першої інстанції при задоволенні позову, для відшкодування шкоди необхідно довести неправомірність дій чи бездіяльності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи і Правил надання населенню послуг з газопостачання, договору про надання послуг з газопостачання населенню від 24.07.2001 року, укладеного між позивачкою і відповідачем, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, відповідач мав право знімати газовий лічильник як на повірку так і у зв'язку з підозрою на втручання в роботу лічильника. Будь-яких протиправних дій при цьому судом не встановлено.

Доводи позивачки про те , що після зняття лічильника було повністю відключено газопостачання нічим не підтверджені. В акті про зняття лічильника газу від 10.09.2002 року відсутні відомості стосовно відключення будинку позивачки від газопостачання ( а.с. 25), як відсутні будь-які документи про підключення газопостачання чи притягнення позивачки до відповідальності за неналежне використання газового лічильника. Надана суду квитанція про сплату 362 грн 25.09.2002 року , яка знаходиться в квитанційній книжці позивачки , не містить жодних відомостей про те, що це є сплата штрафу та за яке правопорушення. Відсутні докази на підтвердження сплати і інших сум.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що сплив строк позовної давності на повернення сплачених 25.09.2002 року 362 грн, тому що позивачка звернулась з позовом 18.10.2005 року.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки не можуть бути задоволені так як вони є необгрунтованими та недоведеними.

Що стосується доводів апелянта про існування судового рішення за позовом позивачки про стягнення моральної шкоди, то вони не відповідають дійсності, так як позивачка зверталась з інших підстав. Не може взяти до уваги апеляційний суд і посилання апелянта на пропуск позивачкою строку позовної давності до вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 268 ЦК України на вимоги про відшкодування моральної шкоди позовна давність не поширюється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівгаз" в особі Носівського управління по газопостачанню та газифікації задовольнити.

Рішення Носівського районного суду від 25 квітня 2006 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівгаз" про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.Рішення набирає законної сили після його проголошення , але воно може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.