Справа №22ц-1013/2006 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Філатова Л.Б.
Доповідач - Позігун М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ПОЗІГУНА М . І.
суддів: СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенш суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за теплову енергію, -
встановив:
У березні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1583 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам надавались зазначені послуги, але плату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1583 грн., яка добровільно відповідачем не сплачена.
В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача зменшила позовні вимоги до 1498 грн. 80 коп., що утворилась за період з березня 2003 року по серпень 2005 року та просила стягнути з відповідача 30 грн. витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2006 року позовні вимоги ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш" задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш" 1498 грн. 80 коп. заборгованості і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на користь держави 51 грн. державного мита.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, оскільки суд не прийняв до уваги акти-претензії про надання послуг неналежної якості, які складалися на прохання мешканців АДРЕСА_1 старшим будинку ОСОБА_5 Крім того, апелянти просили зобов'язати ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш" зробити перерахунок щодо оплати гарячої води та теплопостачання згідно поданих актів-претензій за період з березня 2003 року по серпень 2005 року та стягнути всі судові витрати з позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам, які фактично склались між сторонами по справі. Позивачем за вказаний період з березня 2003 року по серпень 2005 року надавались відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Сума боргу і період заборгованості визначений судом першої інстанції відповідно до наданих розрахунків.
За таких обставин, при фактичному використанні наданих послуг відповідач зобов'язаний сплатити борг по наданню послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Крім того, в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог. В силу пунктів 33-37 договору про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання від 24 вересня 1999 року у випадку не усунення суперечностей шляхом переговорів між споживачем та постачальником послуг, спір вирішується в судовому порядку. Відповідачі до суду з зустрічним позовом про перерахунок оплати гарячої води та теплопостачання згідно поданих актів-претензій за період з березня 2003 року по серпень 2005 року не зверталися, і вимоги апеляційної скарги в цій частині не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки ним відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не лише в межах доводів апеляційної скарги, а і в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За викладених обставин, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надані суду ксерокопії актів-претензій про неякісне надання вказаних послуг, ксерокопії яких не завірені належним чином, доказів про направлення їх на адресу позивача суду не надано, а тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: