ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2017 р.Справа № 924/133/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

до Колективного підприємства „Цивільжитлобуд”, м. Хмельницький;

про стягнення 596 304,49 грн., з яких: 512 839,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 75 727,18 грн. пені, 7 738,31 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув (ОСОБА_1В - довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р. в судовому засіданні 25.05.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 05.01.2017р.;

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури області (службове посвідчення від 21.09.2015р. №035772).

Рішення приймається 01.06.2017р., оскільки в засіданні суду 25.05.2017р. оголошувалась перерва.

          Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути 596304,49 грн. з яких: 512 839,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 75 727,18 грн. пені, 7 738,31 грн. 3% річних, посилаючись на доводи, викладені у позові.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно укладеного між Хмельницькою міською радою та КП „Цивільжитлобуд” 27.03.2007р. договору №20 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького було визначено, що КП „Цивільжитлобуд” зобов'язується перерахувати до 30.02.2012р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 14.04.2009 № 01-20-19 в сумі 835 927 грн. на зазначений в договорі рахунок.

          У подальшому додатковими угодами неодноразово вносилися зміни до Договору та остаточні строки сплати пайової участі визначено - до 30.06.2015р. Вказує, що п.4 рішення сесії міської ради від 08.04.2015р. №40 зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури на 323 088 грн. - суму кошторисної вартості водопроводу та каналізації.

Посилається на те, що згідно ч.1, 5 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд, транспортних комунікацій.

Частиною 3 статті 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, позивач вказує, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору КП „Цивільжитлобуд” кошти на загальну суму 512 839 грн. пайового внеску до міського бюджету не перераховано.

Згідно із ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України та п. 3.4 Договору передбачено стягнення пені у разі порушення строків сплати пайового внеску.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відтак, сума нарахованої Хмельницькою міською радою пені за несвоєчасну сплату пайового внеску за період із 01.08.2015р. по 01.02.2017р. становить 75 727,18 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України Хмельницькою міською радою за період прострочення виконання грошового зобов'язання (із 01.08.2016р. по 01.02.2017р.) нараховано 3% річних на загальну суму 7738,31 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором від 27.03.2007р. №20 становить 596 304,49 грн.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно ст.23 Закону України „Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює органи державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Статтею 27-1 частини 1 Закону України „Про планування та забудову територій” та п. 2.1 вище згаданого договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребую захистити інтереси держави, оскільки невиконання відповідачем договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького зумовлює ненадходження коштів пайової участі до міського бюджету на створення та розвиток інфраструктури міста, чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади міста.

Вказує, що Хмельницькою міською радою самостійно будь-які заходи на усунення наведених порушень не вживаються, що є підставою для захисту інтереси держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування.

У додатковому письмовому поясненні від 05.04.2017р. за вих.№02-14-521 позивач вказує, що він не погоджується із твердженням відповідача про необхідність зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж газопроводу - 142 981 грн. згідно договору №20 від 27.03.2007 року. Вказує, що 27.03.2007 року між Хмельницькою міською радою (далі - сторона 1) та Колективним підприємством "Цивільжитлобуд" (далі - сторона 2) було укладено договір № 20 про залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого згідно п.1.1 є визначення для сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 10-поверхового 120-квартирного житлового будинку по вулиці Інститутській, 6Б, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно останніх змін до даного договору, викладених у додатковій угоді № 5 від 20.05.2015 року, термін сплати пайової участі був визначений до 30.06.2015 року.

Вказана додаткова угода була укладена на підставі рішення Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року №40. Пунктом 4 вказаного рішення було зменшено розмір пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури згідно договору від 27.03.2007 року №20, із внесеними змінами, на суму кошторисної вартості водопроводу та каналізації, що становить 323088 грн.

Дане рішення було прийнято на підставі звернень КП „Цивільжитлобуд”, в яких підприємство просило зменшити розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури згідно договору від 27.03.2007 року №20, із внесеними змінами, на 604762 грн. - суму кошторисної вартості зовнішніх інженерних мереж (водопроводу, каналізації та газопроводу). Проте рішенням Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. №40 було зменшено розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури згідно договору від 27.03.2007 року №20, із внесеними змінами, на суму кошторисної вартості водопроводу та каналізації, що становить 323088 грн. Вказане рішення є чинним і не оскаржувалося відповідачем.

Стосовно зменшення розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на вартість будівництва зовнішніх мереж газопостачання, управлінням капітального будівництва листом від 21.01.2015р. №01-16-40 було роз'яснено КП "Цивільжитлобуд" , що ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів соціальної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі мережі передаються у комунальну власність. Також даним листом було вказано, що зменшення розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж газопостачання не передбачено чинним законодавством.

У додатковому поясненні від 29.05.2017р. за вих.№02-14-1217 позивач зазначає, що згідно останніх змін до даного договору, викладених у додатковій угоді №5 від 20.05.2015 року, термін сплати пайової участі був визначений до 30.06.2015 року.

Вказує, що 12.04.2017 року на вказаний лист управлінням капітального будівництва була надана відповідь №12-1649-02-10 про те, що відсутні правові підстави для відстрочення сплати коштів пайової участі згідно договору від 27.03.2007 року, оскільки чинним Порядком участі у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, не передбачено право замовника об'єкта будівництва на відстрочення сплати коштів пайової участі.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Тому, вважає, що, оскільки термін виконання зобов'язань по договору від 27.03.2007 року закінчився 30.06.2015 року, враховуючи, що Хмельницькою міською радою, як стороною по договору не приймалося рішення щодо відстрочення терміну виконання зобов'язання та внесення відповідних змін по договору, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві від 11.04.2017р. по суті позовних вимог повідомляє, що будівництво житлового будинку по вул. Інститутській, 6Б ще триває, здача будинку в експлуатацію запланована на другий квартал 2017 року. На даний час Хмельницькою міською радою розглядається заява КП „Цивільжитлобуд” про відстрочення сплати пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в зв'язку із будівництвом 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Інститутській, 6Б до завершення будівництва - до серпня 2017 року.

Окрім цього КП „Цивільжитилобуд” по вказаному об'єкту здійснюється будівництво зовнішніх інженерних мереж: зовнішнього водопроводу, зовнішніх мереж каналізації та газопроводу, а відповідно до ч.5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості.

На підставі зазначеної норми Хмельницькою міською радою було прийнято рішення сорок дев'ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року № 40, відповідно до якого міська рада вирішила:

- продовжити термін дії договору „Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького” від 27.03.2007 року № 20 (із внесеними змінами) до повного виконання Сторонами їх зобов'язань.

- вирішено внести зміни у вказаний договір та викласти п.2.4 договору в наступній редакції: „Пайова участь сплачується до 30.06.2015 року.”

- міська рада надала згоду КП „Цивільжитлобуд” на безоплатну передачу водопроводу та каналізації по вул. Інститутській, 6Б у м. Хмельницькому у комунальну власність;

- міська рада вирішила зменшити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури згідно договору від 27.03.2007 року № 20 (із внесеними змінами) на суму кошторисної вартості водопроводу та каналізації, що становить 323088 грн.

Окрім цього, КП „Цивільжитлобуд” також вважає, що наявні всі підстави для зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж газопроводу - 142981 грн. (підтверджуючі документи: технічні умови на підключення до газових мереж № 2808 від 30.01.2007 р., план прокладки газових мереж, локальний кошторис на зовнішні мережі газопостачання, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року були подані та містяться в матеріалах справи).

Відповідач вважає, що відповідь управління капітального будівництва від 21.01.2015 року № 01-16-40, в якій вказано, що зарахування вартості будівництва зовнішньої мережі газопостачання не передбачено чинним законодавством України є необґрунтованою.

Так, дійсно Законом України від 22.06.2012року №5021 -VI „Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб'єктів природних монополій” були внесені зміни до ч.5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, відповідно, будівництво зовнішньої мережі газопостачання розпочато до 1 липня 2013 року.

Вказані обставини з наданням відповідних доказів та документів були повідомлені КП „Цивільжитлобуд” листом від 06.03.2015р. № 1-68.

Частина 5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” не ставить в залежність факт зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури від фактичної передачі даних об'єктів до комунальної власності.

Крім того, дана норма не визначає термінів передачі даних об'єктів до комунальної власності. Оскільки вимоги ч.5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” носять імперативний характер, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж газопроводу - 142981 грн.

В зв'язку з чим КП „Цивільжитлобуд” визнає за собою заборгованість по сплаті пайової участі у розвитку інфраструктури згідно договору від 27.03.2007 року № 20 (із внесеними змінами) у сумі 369858 грн. (512839 грн. - 142981 грн.). Зазначена правова позиція узгоджується з судовою практикою - постанова Вищого Господарського суду України від 29 липня 2014 року справа № 924/51/14.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, відповідач просить застосувати строк позовної давності та відмовити у її стягненні в зв'язку із пропуском строку на звернення до суду.

Прокурор в засіданні суду 01.06.2017р. та представник позивача (в засіданні суду 25.05.2017р.) позовні вимоги підтримали, просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 01.06.2017р. прибув, проти позовних вимог частково заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов. Також, підтримав заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Колективне підприємство „Цивільжитлобуд” є юридичною особою, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017р. №1002170622.

27.03.2007 року між Хмельницькою міською радою (далі - сторона 1) та Колективним підприємством „Цивільжитлобуд” (далі - сторона 2) було укладено договір № 20 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого згідно п.1.1 є визначення для сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 10-поверхового 120-квартирного житлового будинку по вулиці Інститутській, 6Б, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

За умовами договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу до01.06.2008р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у національній валюті в сумі: 896 060,00 грн. (п.2.2.1. договору).

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 07.01.2009р. (п.3.1. договору).

04.02.2009 р. прийнято рішення Хмельницької міської ради №47 "Про внесення змін в рішення сесій міської ради щодо надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та в договори про залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", зокрема, п.8 рішення вісімнадцятої сесії міської ради від 28.05.2008р. №32 викладено в наступній редакції: "Замовникам взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького на умовах угоди з міською радою відповідно до норм чинного законодавства та рішень міської ради" (п.6) та вирішено внести зміни до договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №20 від 27.03.2007 р. (п.12 рішення сесії).

На підставі рішення Хмельницької міської ради №47 від 04.02.2009 р. укладено додаткову угоду від 07.05.2009р. до договору від 27.03.2007р. №20, якою внесено зміни в договір та викладено його в новій редакції. Предметом договору відповідно до п.1.1. є визначення для КП „Цивільжитлобуд”, яке є замовником об'єкту будівництва 120-квартирного 10-поверхового житлового будинку по вул. Інститутській,6-Б, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Згідно з п.2.1. додаткової угоди пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Додатковою угодою зменшено розмір пайового внеску, зокрема, п.2.2. передбачено, що розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника зробленого управлінням капітального будівництва від 14.04.2009р. складає 835 927,00 грн. Вказаний розрахунок є невід’ємною частиною договору.

Пайовий внесок сплачується до 30.01.2012 р., але не пізніше одного місяця після прийняття об’єкта містобудування в експлуатацію (п.2.4. додаткової угоди).

Пунктом 4.1. додаткової угоди продовжено термін дії договору №20 від 27.03.2007р., зокрема, зазначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 30.02.2012р.

16.05.2012р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №2, відповідно до якого було внесено зміни у договір №20 від 27.03.2007р., зокрема викладено у новій редакції.2.4, п.4.1 договору, а саме: „пайова участь сплачується до 31.12.2012р. строк дії договору продовжено до 31.01.2013р.

На підставі рішення Хмельницької міської ради №58 від 27.02.2013р. укладено Додаткову угоду від 04.04.2013р. до договору №20 від 27.03.2007р. (із внесеними змінами від 07.05.2009р., від 16.05.2012р.) згідно якої сторони домовились внести зміни в договір та викласти п.2.3., 2.4., 4.1. в новій редакції.

Зокрема, п.2.3. додаткової угоди встановлено, що пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок УК у м. Хмельницькому згідно вказаних реквізитів - у повній сумі єдиним платежем.

Згідно з п.2.4. додаткової угоди пайовий внесок сплачується до прийняття об’єкта в експлуатацію, але не пізніше ніж до 31.12.2013р.

Пунктом 4.1. додаткової угоди продовжено термін дії договору №20 від 27.03.2007р. до 31.01.2014р.

14.04.2014р. (згідно рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2014р. №81) між сторонами було підписано Додаткову угоду №4 до договору №20 від 27.03.2007р. із змінами від 07.05.2009р., від 16.05.2012р., від 04.04.2013р., відповідно до якої внесено зміни у п. 2.4, п. 4.1 договору, а саме: „пайова участь сплачується до 30.09.2014р. Договір діє до 31.10.2014р.

20.05.2015р. згідно Додаткової угоди №5 до договору №20 від 27.03.2007р. сторони внесли зміни у п.2.4, п. 4.1 договору, виклавши останні у такій редакції: „пайова участь сплачується до 30.06.2015р. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань”.

Хмельницькою міською радою було прийнято рішення сорок дев'ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року №40, відповідно до якого міська рада вирішила: 1) продовжити термін дії договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького від 27.03.2007 року № 20 (із внесеними змінами) до повного виконання Сторонами їх зобов'язань. Вирішено також внести зміни у вказаний договір та викласти п.2.4 договору в наступній редакції: „пайова участь сплачується до 30.06.2015 року.”

Крім того, вказаним рішенням міська рада надала згоду КП „Цивільжитлобуд” на безоплатну передачу водопроводу та каналізації по вул. Інститутській, 6Б у м. Хмельницькому у комунальну власність; вирішила зменшити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури згідно договору від 27.03.2007 року №20 (із внесеними змінами) на суму кошторисної вартості водопроводу та каналізації, що становить 323 088,00 грн.

05.04.2017р. КП „Цивільжитлобуд” звернувся до міської ради із листом за вих.№1-34, згідно якого просив відстрочити термін сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького - до завершення будівництва, тобто до серпня 2017р.

12.04.2017р. Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради листом за вих.№12-1649-02-10 повідомило відповідача про відсутність правових підстав для відстрочення сплати коштів пайової участі, а в разі несплати у добровільному порядку – позивачем було подано позов до суду про стягнення основного боргу, 3% річних та пені.

До матеріалів справи подано технічні умови на підключення до газових мереж №2808 від 30.01.2007р., локальний кошторис на зовнішні мережі газопостачання №277 (погоджено управління ЖКГ Хмельницької міської ради 05.11.2007р.), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р.

17.04.2015р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” (власник) та КП „Цивільжитлобуд” (замовник) було підписано договір на приєднання до газових мереж №17/15329/Д.220, відповідно до п.п.1.1 якого до газових мереж Власника, що перебувають у його власності, користуванні, господарському віданні чи експлуатації, приєднується: газопровід низького тиску до 126-ти квартирного житлового будинку з установкою індивідуальних опалювальних котлів, місцезнаходження якого: вул. Інститутська, буд. 6-Б, м. Хмельницький.

Місце забезпечення потужності об'єкта Замовника встановлюється на: газопроводі низького тиску на виході з ГРП №16 по вул. Кам'янецькій (п.п.1.2 договору).

Вказаним договором сторони передбачили, що Власник забезпечує приєднання об'єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього газопостачання або проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання, що додаються до цього Договору та є його невід'ємними частинами, а також здійснює підключення об'єкта Замовника до власних газових мереж на умовах цього Договору. Замовник оплачує Власнику вартість приєднання та забезпечує в установленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного об'єкта. (п.п.2.1, 2.2 договору).

          Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 договору Власник зобов'язаний: забезпечити в установленому порядку в термін до 24 листопада 2015 року приєднання об'єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) за умови своєчасної оплати за/ приєднання, визначеної розділом IV цього Договору, установити в точці приєднання вузол обліку природного газу для проведення комерційних розрахунків та забезпечити його захистом від несприятливих погодних умов та несанкціонованого доступу. Підключити об'єкт Замовника до власних газових мереж не пізніше 5 робочих днів (якщо підключення не потребує припинення газопостачання іншим споживачам) або 15 робочих днів (якщо підключення потребує припинення газопостачання іншим споживачам).

          Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками підприємств.

          Згідно поданих в матеріали справи платіжних доручень №679 від 26.06.2015р. на суму 40 000,00 грн., №722 від 03.07.2015р. на суму 30 000,00 грн., 3796 від 17.07.2015р. на суму 20 000,00 грн. КП „Цивільжитлобуд” сплатив ПАТ „Хмельницькгаз” кошти як плату за газопровід згідно виставлених рахунків.

          Оскільки відповідач вчасно та у добровільному порядку не виконав взятих на себе зобов’язань щодо оплати 512 839,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду і позовом про стягнення із останнього 512 839,00 грн. вказаних коштів, 75 727,18 грн. пені, 7 738,31 грн. 3% річних відповідно до поданих розрахунків.

Досліджуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом до уваги приймається таке:

Статтею 20 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Із матеріалів справи слідує, що прокурор в інтересах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення з Колективного підприємства „Цивільжитлобуд” м. Хмельницький на користь Хмельницької міської ради 512 839,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності” величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 9 ст.40 Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Аналогічні положення містяться п.2.1. Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Згідно з п.2.4. Порядку для замовників в разі здійснення будівництва житлових будинків пайова участь встановлюється у розмірі 3% від вартості об'єкта містобудування.

Згідно з п.4.1. Порядку договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста укладається між міською радою та замовником будівництва не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта в експлуатацію, а з 01.01.2013р. кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Судом враховується, що 27.03.2007р. між Хмельницькою міською радою та Колективним підприємством „Цивільжитлобуд” укладений договір №20 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого є визначення для КП „Цивільжитлобуд”, яке є замовником об'єкту будівництва 120-квартирного 10-поверхового житлового будинку по вул. Інститутській, 6-Б м. Хмельницький, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

У подальшому, 07.05.2009р., 16.05.2012р., 04.04.2013р., 14.04.2014р. та 20.05.2015р. за згодою сторін на підставі додаткових угод вносилися зміни до вищевказаного договору в частині розміру та строків пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, остаточно пайовий внесок визначеного в сумі 512 839,00 грн., який відповідач мав сплатити не пізніше 30.06.2015 р.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтями 11 та 509 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що у визначений договором строк відповідач не виконав зобов'язань щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 512 839,00 грн., прокурор та позивач просять стягнути дану заборгованість у судовому порядку.

Судом у даному випадку приймається до уваги, що згідно ст.27-1 ч.1 Закону України „Про планування та забудову територій” (був чинний на момент укладення договору) та п.1.2 договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об’єктів містобудування, можуть використовуватись виключно на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Також, п.4.2 договору №20 від 27.03.2007р. передбачено, що у випадку невиконання відповідачем п. 2.2 цього договору вищезазначений об’єкт будівництва не буде прийнятий в експлуатацію.

Судом також зважається на те, що хоча даний договір укладено на виконання та у відповідності до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, в ньому не було врегульовано порядку та способу зменшення розміру пайової участі. Однак, згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Дана стаття передбачає можливість припинення зобов’язань на вимогу однієї із сторін. Однак необхідною умовою для цього є визначеність у законі підстав для однобічного припинення зобов’язання. При цьому дана стаття, як і інші норми гл.50 ЦК України, поширюється на всі види зобов’язань, незалежно від підстав їх виникнення, тобто норми цієї глави є загальними стосовно зобов’язань з договорів.

Так, як уже зазначалось вище, ч.5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” носить обов’язковий, імперативний характер щодо зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму їх кошторисної вартості якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Як встановлено судом, відповідачем підтверджено необхідність підключення до газових мереж ПАТ по газифікації та газопостачання „Хмельницькгаз” газопроводу низького тиску 126-ти квартирного житлового будинку з установкою індивідуальних опалювальних котлів, місцезнаходження якого: вул. Інститутська, буд. 6-Б, м. Хмельницький.

Судом досліджено подані до матеріалів справи технічні умови на підключення до газових мереж №2808 від 30.01.2007р., локальний кошторис на зовнішні мережі газопостачання №277 (погоджено управління ЖКГ Хмельницької міської ради 05.11.2007р.), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., а також договір на приєднання до газових мереж №17/15329/Д.220 від 17.10.2015р., відповідно до якого Власник забезпечує приєднання об'єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання), а також здійснює підключення об'єкта Замовника до власних газових мереж. Натомість, Замовник оплачує Власнику вартість приєднання та забезпечує в установленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного об'єкта. (п.п.2.1, 2.2 договору).

При цьому, відповідачем відповідно до платіжних доручень №679 від 26.06.2015р., №722 від 03.07.2015р., №3796 від 17.07.2015р. сплачено ПАТ „Хмельницькгаз” кошти як плату за газопровід згідно виставлених рахунків.

Судом приймається до уваги, що відповідач неодноразово звертався до міської ради із листами №1-2 від 13.01.2015р., №1-6 від 06.03.2015р. про зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста на 142 981,00 грн. кошторисної вартості зовнішніх мереж газопостачання, які прийняті у комунальну власність. Дане питання відповідач просив винести на розгляд сесії міської ради. На підтвердження відповідачем подавались технічні умови №2808, кошторис на зовнішні мережі газопостачання, кадастровий план земельної ділянки та план зовнішніх мереж газопостачання.

Проте, у відповідь (лист від 21.01.2015р. №01-16-40) Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради було повідомлено про те, що зарахування вартості будівництва зовнішньої мережі газопостачання не передбачено чинним законодавством України.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що Законом України від 22.06.2012р. № 5021-VI „Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб'єктів природних монополій” були внесені зміни до ч.5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, відповідно ч.5 ст.30 останнього викладено у такій редакції: якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об’єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об’єкти передаються у комунальну власність.

Однак відповідно до п.3 Прикінцевих положень зазначеного Закону від 22.06.2012року № 5021-VI передбачено, що правовідносини, пов'язані із приєднанням об'єктів замовників до електричних і газових мереж (у тому числі правовідносини, які виникають у зв'язку із розпорядженням такими мережами та сплатою пайової участі), регулюються законодавством, яке діяло до набрання чинності цим Законом, якщо технічні умови щодо приєднання до електричних або газових мереж видано замовнику до 1 січня 2013 року і будівництво таких об'єктів розпочато до 1 липня 2013 року”.

Матеріалами справи підтверджується, що технічні умови на підключення до газових мереж видані замовнику 30.01.2007р. №2808, затверджені та погоджені 06.11.2007р., а будівництво будівництва 120-квартирного 10-поверхового житлового будинку по вул. Інститутській, 6-Б м. Хмельницький розпочато до 1 липня 2013 року.

Як вбачається із відзиву від 11.04.2017р. відповідачем визнаються позовні вимоги у розмірі 369 858,00 грн. у зв’язку із зменшенням розміру пайової участі на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж газопроводу КП „Цивільжитлобуд” на суму 142 981,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ч.5 ст.30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, суд вважає, що розмір пайової участі КП „Цивільжитлобуд” у розвитку інфраструктури населеного пункту по об'єкту будівництва 120-квартирного житлового будинку по вул. Інститутській,6-Б у м. Хмельницькому, підлягає зменшенню на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж газопроводу КП „Цивільжитлобуд” на суму 142 981,00 грн.

Відтак, позовні вимоги прокурора в інтересах позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 369 858,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. У позові в частині стягнення з відповідача 142 981,00 грн. коштів суд вважає за необхідне відмовити.

Із матеріалів справи слідує, що прокурором заявлено до стягнення, крім основного боргу, також 3% річних в сумі 7 738,31 грн. за період із 01.08.2016р. по 01.02.2017р. за 184 дні та обчислено із врахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст.232 ГК України. Натомість, позивач не позбавлений права нараховувати суми 3% річних за більший період прострочення в межах 3-ох річного загального строку давності, якщо інше не обумовлено сторонами договору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що 3% річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Згідно п.п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” передбачено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Із врахуванням вищевикладеного, судом при перерахунку заявленої до стягнення суми 3% річних останні приймається до уваги як такі, що обраховані правильно та відповідають нормам чинного законодавства та умовам укладеного договору.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено до стягнення також пеню в сумі 75 727,18 грн. за період прострочення із 01.08.2016р. по 01.02.2017р. за 184 дні відповідно до поданих розрахунків.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, сторони в п.4.1 договору №20 від 27.03.2007р. передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати.

Суд, зважаючи на подану відповідачем заяву від 21.03.2017р. про застосування строку позовної давності щодо стягнення 75 727,18 грн. пені, приймає до уваги таке.

Відповідно до п.п.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” передбачено: якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за угодою сторін, тому, зокрема, умови договору, за якими сторони встановили, що така давність обчислюється не з моменту прострочення платежу, а з іншої дати, що визначається шляхом зворотного відрахування шести місяців від дати пред'явлення вимоги, суперечать вимогам закону і не застосовуються судом.

Враховуючи кінцеву дату сплати - 30.06.2015р., періодом прострочення необхідно вважати період починаючи із 01.07.2015р. по 01.01.2016р. Натомість, строк позовної давності для стягнення пені становить 1 рік, перебіг якого розпочинається із 14.02.2016р. по 14.02.2017р. згідно дати подання позову по вхідній кореспонденції суду за вх.№05-08/354/17 від 14.02.2017р.

Відтак, суд дослідив подану відповідачем заяву про застосування до спірних правовідносин щодо стягнення пені спеціального строку позовної давності в один рік згідно ст.258 ЦК України, вказує про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачено, що для стягнення у судовому порядку неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Відповідно до частин 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Ч.3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із врахування вищевикладеного, позовну вимогу щодо стягнення з відповідача пені в сумі 75 727,18 грн., суд вважає безпідставною та такою, що обрахована із пропущенням строку давності, зважаючи на дату подання позову по даній справі.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову прокурора в інтересах позивача в частині стягнення з відповідача 369858,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та 7 738,31 грн. 3% річних.

В решті позову про стягнення з відповідача 142 981,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та 75 727,18 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити із вищевикладених підстав.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 15, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

          Позов виконувача обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Колективного підприємства „Цивільжитлобуд”, м. Хмельницький про стягнення 596 304,49 грн., з яких: 512 839,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 75 727,18 грн. пені, 7 738,31 грн. 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути із Колективного підприємства „Цивільжитлобуд” (вул. Кам'янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 01274231) на користь Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 38045529) 369 858,00 грн. (триста шістдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім гривень 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 7 738,31 грн. (сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 31 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути із Колективного підприємства „Цивільжитлобуд” (вул. Кам'янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 01274231) на користь прокуратури Хмельницької області (ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 5 663,95 грн. (п’ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 95 коп.).

Видати наказ.

У позові про стягнення 142 981,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та 75 727,18 грн. пені, відмовити.

Повне рішення складено 02.06.2017р.

Головуючий суддя                                                                      В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 2 прим.:

1-до матеріалів справи

2- позивачу (вул. Гагаріна,3, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. кореспонд.