ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.06.06 | Справа № 3/267-06. |
Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали справи
за позовом : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Суми газ ” Національної акціонерної компанії “ Нафтогаз України”
до відповідача : Роменського управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області
про стягнення 20 113 грн. 48 коп.
За участю представників сторін :
від позивача: Іващенко С.В., Мурай О.О.
від відповідача: не з’явився
Суть спору : Позивач просить стягнути з відповідача 20 113 грн,43 коп. збитків понесених внаслідок необґрунтованої відмови відповідача у відшкодуванні коштів по наданих пільгах у жовтні 2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , так як 5 грудня 2005 року надійшов лист від Роменського управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумській області № 1524 з додатком до листа Головного управління праці та соціального захисту населення від 29.11.2005 року № 10/2278 « Щодо надання пільг працівникам бюджетних установ » , яким « з листопада 2005 року призупинили відшкодування витрат підприємствам надавачам послуг за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам за надані пільгові послуги вищезазначеним працівникам бюджетних установ » , але позивачем нарахування за спожитий природний газ за жовтень було зроблено частково в листопаді 2005 року з урахуванням пільг зазначеним категоріям.
В додатковому обґрунтуванні позовних вимог № 13/989 від 05.06.2006 року позивач посилається на те , що відповідно до п.п. 3.4.5. « Ліцензійні умови проведення господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом » затверджені наказом № 74 від 25.08.2005 року Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва . Ліцензіат – ВАТ « Суми газ » , повинен постачати природний газ пільговим категоріям споживачів і має право на покриття витрат у порядку, встановленому актами законодавства. 5 листопада 2005 року відповідачу був наданий розрахунок витрат пов’язаних з наданням пільг за жовтень 2005 року, але відповідачем відшкодування витрат по наданих пільгах відбулося не в повному обсязі .Тому позивач взяв на себе зобов’язання зробити коригування наданих пільг за грудень 2005 року з урахуванням коригування за жовтень – листопад 2005 року по кожному пільговику і надати відповідачу розрахунок витрат на відшкодування збитків. 5 січня 2006 року ВАТ « Суми газ» (позивач) надало Роменському управлінню праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області ( відповідачу) інформацію про кількість абонентів – пільговиків по Роменському району з урахуванням коригування за жовтень – листопад 2005 року, але відповідач відмовився у відшкодуванні коштів по наданих пільгах за спожитий природний газ.
Відповідач подав відзив на позовну заяву № 700 від 12 травня 2006 року , відповідно до якої проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачеві в позові, на підставі того що, посилання позивача про те, що кошти вказані в розрахунках за листопад місяць 2005 року становлять частково кошти за надані пільги у жовтні місяці 2005 року не мають під собою ніякого підґрунтя у зв’язку з тим, що Роменським управлінням експлуатації газового господарства були надані списки – розрахунки за жовтень 2005 року, згідно з яких відповідачем зроблено відшкодування повністю і інших розрахунків за жовтень 2005 року до відповідача не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства надавало послуги з газопостачання з урахуванням пільг передбачених ст.57 Закону України « Про освіту» та ст.ст. 29,77 Закону України « Основи законодавства України про освіту » .
Листом управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області від 5 грудня 2005 року № 1524 та додатку до нього Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 29.11.2005 року № 10/2278 « Щодо надання пільг працівника бюджетних установ » з листопада 2005 року призупинено відшкодування витрат за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам підприємствам надавачам послуг за надані пільгові послуги вищезазначеним працівникам.
Відповідно до п.п. 3.4.5. « Ліцензійні умови проведення господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом » затверджені наказом № 74 від 25.08.2005 року Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва , ліцензіат – ВАТ « Суми газ » , повинен постачати природний газ пільговим категоріям споживачів і має право на покриття витрат у порядку, встановленому актами законодавства.
Згідно пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.03 року №17 « Про Єдиний державний реєстр осіб, які мають пільги» зазначено, що організації - надавачі послуг щомісячно надають до управління праці та соціального захисту населення списки осіб пільгової категорії населення про фактично використані послуги, після чого управління праці та соціального захисту населення звіряє отриману інформацію стосовно виявлених розбіжностей, щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику і не проводить розрахунків, що стосуються розбіжностей, до уточнення цієї інформації.
За жовтень 2005 року позивачем були надані відповідачу списки – розрахунки витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг за професійною ознакою на суму 19 890 грн. 15 коп. Після проведеної відповідачем звірки отриманої інформації був складений акт звіряння розрахунків між Управлінням експлуатації газового господарства та управлінням праці та соціального захисту населення на розрахункову суму 19 890 грн. 15 коп..
Заборгованість станом на 1 листопада 2005 року з урахуванням заборгованості за жовтень місяць становила 20 243 грн. 85 коп.
Платіжним дорученням № 25 від 24.11.2005 року проведено відшкодування в повному обсязі за надані послуги в сумі 38 000 грн. 00 коп.
За листопад 2005 року позивачем були надіслані на адресу відповідача списки – розрахунки на суму 41 459 грн. 51 коп.. Після звіряння розрахунків управлінням праці та соціального захисту населення , було складено акт звіряння між сторонами на суму 41 459 грн. 51 коп.
Відповідно до листа Сумської обласної державної адміністрації від 09.12.2005 року № 01-15/2517 « Про проведення оперативних розрахунків за надані послуги пільг та субсидії до 22.12.2006 року за фінансовий 2005 рік » та на усний запит управління праці та соціального захисту населення для складання попередніх актів звіряння розрахунків станом на 22.12.2005 року Управління експлуатації газового господарства належної інформації не надало. Лист про перерахунок наданих пільг працівникам бюджетних установ управлінням експлуатації газового господарства до управлінням праці та соціального захисту населення був наданий 01.01.06 року, але без розшифровки по кожному пільговику, являється порушенням пункту 11 постанови кабінету Міністрів України № 117 , що унеможливило проведення звіряння кількості пільговиків та розміру пільги.
Суд встановив , що посилання позивача про те, що кошти вказані в розрахунках за листопад місяць 2005 року становлять частково кошти за надані пільги у жовтні місяці 2005 року не мають під собою ніякого підґрунтя у зв’язку з тим, що Роменським управлінням експлуатації газового господарства були надані списки – розрахунки за жовтень 2005 року, згідно з яких відповідачем відшкодування зроблено повністю і інших розрахунків за жовтень 2005 року до відповідача не надходило.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 113 грн. 43 коп. збитків понесених внаслідок необґрунтованої відмови відповідача у відшкодуванні коштів по наданих пільгах у жовтні 2005 року, неправомірні та необґрунтовані і не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. В позові – відмовити .
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписано 6 червня 2006 року .
Суддя Левченко Павло Іванович.