ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 913/869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєверодонецьк Луганської області

про стягнення 317908182,52 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №273/16 від 27.12.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №05/65 від 26.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов'язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

29 травня 2017 року на електронну адресу суду та 30.05.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

На думку відповідача, розрахунок 3% та інфляційних витрат, зроблений позивачем є необґрунтованим, що підтверджується наявним у справі висновком експертного економічного дослідження від 08.09.2015 р. № 1-08/09. Отже, для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору необхідне повне і об'єктивне дослідження питань, які стосуються підстав та розміру нарахування інфляційних витрат та 3% річних договором №06/09-1984 від 22.12.2009 і висновок судового експерта за наслідкам, проведеної судової експертизи матиме суттєве значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині, що направлена Верховним Судом України на новий розгляд, у повному обсязі. Заявив клопотання про здійснення розподілу судового збору з урахуванням сплачених позивачем сум судових витрат при попередньому розгляді справи. Крім того, заперечив проти клопотання призначення судової експертизи, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Частково скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, Верховний Суд України у постанові від 12.04.2017 зазначив, що відсутність у Верховного Суду України процесуальної можливості з’ясовувати дійсні обставини справи, зокрема щодо правильності здійснення розрахунків грошових та інших майнових вимог, періодів, за які заявлено стягнення, що має істотне значення при перевірці правильності нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, перешкоджає ухваленню нового рішення, в якому необхідно дати висновок про правильність застосування норм матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин відповідно до наданих їм процесуальних повноважень.

Таким чином, при новому розгляді даної справи існує необхідність визначення правильності нарахування позивачем вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних.

При цьому, оскільки попередніми судовими рішеннями у даній справі, в тій частині яка Верховним Судом України не скасована, позовні вимоги задоволені:

- в частині стягнення інфляційних втрат за період січень 2013 року - квітень 2014 року (15 днів) у розмірі 26102541,19грн.;

- в частині 3% річних за період з 07.02.2013 по 15.04.2014 у розмірі 17933755,02грн.

За таких обставин, з урахуванням заявлених позивачем до стягнення періодів заборгованості та періодів, за якими прийняті рішення не були скасовані, при новому розгляді справи слід з'ясувати правильність нарахування позивачем вимог про стягнення 3% річних за період з 16.04.2014 по 28.05.2015, а також інфляційних втрат за період з квітня 2014 року (15 днів - з 16.04.2014 по 30.04.2014) по квітень 2015 року.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з суми основного боргу в розмірі 503912285,25грн., відповідно, допущення будь-яких помилок при визначенні вищевказаних нарахувань матиме наслідком невірне визначення відповідних підсумкових сум в значних розмірах.

У зв'язку з цим, судом відхиляються заперечення представника позивача на те, що визначення суми інфляційних втрат та 3% річних є правовим питанням та не може бути предметом експертного дослідження. Висловлення аналогічної позиції судами під час попереднього розгляду даної справи, не є обов'язковим для суду під час нового розгляду справи.

Крім того, пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Отже, питання з'ясування правильності здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних не є правовим питанням.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати по проведенню експертизи слід покласти на ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- який розмір втрат від інфляційних процесів підлягає нарахуванню, у зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 503912285,25грн. за отриманий природний газ за договором № 06/09-1984 від 22.12.2009 за період з квітня 2014 року (15 днів - з 16.04.2014 по 30.04.2014) по квітень 2015 року?

- який розмір трьох процентів річних підлягає нарахуванню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 503912285,25грн. за отриманий природний газ за договором №06/09-1984 від 22.12.2009 за період з 16.04.2014 по 28.05.2015?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №913/869/14 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 913/869/14 зупинити .

Суддя ОСОБА_4