ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.06.06 | Справа № 11/71-06. |
За позовом: Комунального підприємства „сумського міського бюро технічної інвентаризації”, м. Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спартак”, м. Суми
про стягнення 24912 грн. 17 коп.
Головуючий суддя Левченко П. І., судді: Соп’яненко О.Ю., Коваленко О. В.
за участю представників сторін:
позивача: Виноградов О. О.
відповідача: Дячук М. О.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 24912,17 грн. утому числі: 18306,34 грн. боргу за виконанні по договору б/н від 11.03.2004р. роботи; 5624,81 грн. пені та суми 981,02 грн. за порушення грошового зобов’язання. Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача отримати замовлення згідно договору від 11.03.2004р. б/н на виконання робіт та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідач у відзиві на позов не визнає позовних вимог позивача, оскільки позивач не виконав своїх зобов’язань за договором і цей факт вже встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 31.03.2005р. у справі № 9/70-05, яким позивачеві було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог щодо стягнення боргу за договором б/н від 11.03.2004р., пені та 3% річних (загальна сума позову була 26005,86 грн.). Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Крім того, позивач не надав відповідачеві обґрунтованого розрахунку вартості виконаних робіт. Та вартість робіт, яку пропонує сплатити позивач є явно завищеною та необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Позивач вже звертався до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача щодо стягнення з нього на свою користь 26005,86 грн., у тому числі: 22480,98 грн. боргу за виконанні по договору б/н від 11.03.2004р. роботи, 2961,32 грн. пені та 563,56 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.03.2005р. у справі № 9/70-05 встановлено, що листом від 12.02.2004р. за № 76 відповідач звернувся до відповідача звернувся до позивача з проханням виготовити технічний паспорт та видати свідоцтво про право власності на стадіон „Ювілейний”.
На підставі вказаного листа 14.03.2004р. між сторонами було укладено договір б/н на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якою позивач зобов’язаний був виконати роботи по первинній інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт обчислюється позивачем на підставі тарифів на проведення таких робіт, затверджених Головним управлінням економіки обласної державної адміністрації після визначення фактично виконаних обсягів робіт.
Згідно п. 2.2 договору, строк виконання термінових робіт – 10 календарних днів з дня надходження грошових коштів (авансу) в сумі 10000 грн. Після повного завершення інвентаризаційних робіт проводиться повний розрахунок з позивачем.
Пунктом 3.5 договору визначено, що після завершення робіт сторони підписують акт про виконанні робіт сторони підписують акт про виконанні роботи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.03.2005р. у справі № 9/70-05 встановлено факти перерахування відповідачем позивачеві 18.03.2004р. платіжним дорученням № 177 та № 182 авансу в сумі 10000 грн.
Крім того, як встановлено згаданим судовим рішенням, платіжними дорученнями №№ 223 та 290 від 30.03.2004р. та від 19.04.2004р. відповідач перерахував позивачеві ще 7000 грн.
Таким чином, як встановив господарський суд у своєму рішенні від 31.03.2005р. у справі № 9/70-05, роботи по первинній інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно позивачем повинні були бути виконанні в строк до 28.03.2004р.
У вищезгаданому рішенні суд встановив, що навіть станом на 31.03.2005р. роботи позивачем не були виконанні. Акт про виконання робіт, підписаний сторонами, згідно п. 3.5 договору, відсутній, а інвентаризаційна справа відповідачеві до цього часу не передана.
На підставі викладеного, суд визнав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Всі вищевикладені факти згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводяться знову у даній справі, у якій беруть участь ті самі сторони.
При зверненні з позовом про стягнення з відповідача боргу; пені та 3% річних знову ж таки по тому договору, що і в справі № 9/70-05, позивач лише змінив розміри сум, які він просить стягнути з відповідача, а суть спору залишалася тією ж самою. Позивач і у даній справі не надав суду доказів виконання робіт за договором б/н від 14.03.2004р. як взагалі, такі і, зокрема, виконання їх належним чином, у встановлені строки та згідно тарифів.
Господарський суд ухвалами від 28.03.2006р. та від 26.04.2006р. у справі № 11/71-06 двічі витребував у позивача докази надання відповідачеві акту виконаних робіт та інвентаризаційної справи; письмові обґрунтування підстав для застосування коефіцієнтів 1,25; 1,75; 0,9 по земельних ділянках та обґрунтування застосування коефіцієнту 1,8 до загальної суми; правомірний обґрунтований розрахунок вартості виконаних робіт, який би відповідав Декларації від 15.08.2002р., зокрема, щодо одиниць виміру виконаних робіт, норм часу та вартості норм часу тощо.
Позивач не виконав без поважних причин вимог суду і не надав витребуваних матеріалів (доказів)суду
За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та неправомірними, а тому, не підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 44, 49,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Повний текст рішення підписаний 07.06.06р.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУДДЯ О. В. КОВАЛЕНКО
СУДДЯ О. Ю. СОП`ЯНЕКО
Суддя Левченко Павло Іванович.