Справа № 22-а-371/2006 Головуючий у Іінст. - Смаль І.А.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді: КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.
суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В., ІШУТКО В.М:
при секретарі: Котляр І.І.
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коронською районного відділу УМВС в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області на дії та бездіяльність органів попереднього слідства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Коронською райвідділу УМВС в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області в якому просив визнати бездіяльність органів, які мали відношення до збору матеріалів розслідування кримінальної справи порушеної по факту ДТП, учасником якого був його смертельно травмований син, та визнати дії Коропського РВ УМВС в Чернігівській області, які мали відношення до збору матеріалів і розслідування кримінальної справи, як такі що суперечать вимогам ст. 19 Конституції України. Крім того, просив вилучити з матеріалів кримінальної справи протоколи огляду місця події і огляду транспортного засобу у зв'язку з їх підробкою. Посилавсь позивач на те, що слідчий ОСОБА_2 при розслідуванні кримінальної справи своєю бездіяльністю порушив вимоги ст.ст. 65, 129, 190, 191 КПК України, працівник ДАІ ОСОБА_3 своїми діями і бездіяльністю порушив вимоги ст. 104 КПК України, орган дізнання бездіяльністю порушив вимоги ст.103 КПК України, органи попереднього слідства Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області не виконали вказівок ГСУ МВС України та своєю бездіяльністю порушили ст. 129 КПК України. Порушенням ст.ст. 65, 127 КПК України є те, що в матеріалах кримінальної справи знаходяться як докази протоколи огляду місця події і огляду транспортного засобу, в яких є підробки.
Ухвалою суду провадження по справі закрито у зв'язку з тим що вимоги щодо визнання дій та бездіяльності органів досудового слідства, які пов"язані з процесом розслідування кримінальної справи не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства . Суд роз'яснив ОСОБА_1 його право на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність органів досудового слідства в порядку , передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на ухвалу апеляційного суду від 25.11.2005 року та на положення п.7 ч.1 ст.3 КАС України, наполягає на тому , що його вимоги щодо визнання дій та бездіяльності органів досудового слідства і дізнання в процесі розслідування кримінальної справи, є такими що суперечать діючому законодавству , повинні розглядатись в порядку , визначеному КАС України.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки слідство по даній справі не завершено, то скарги стосовно дій та бездіяльності органів досудового слідства вирішуються в порядку ст.234 КПК України, яка передбачає розгляд таких скарг при попередньому розгляді справи або при розгляді кримінальної справи по суті.
Однак з таким висновком апеляційний суд погодитись не може, тому що як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_2, органів попереднього слідства Чернігівського МВ УМВС, органів дізнання, неправомірність дій працівника ДАІ ОСОБА_3, т.т. його вимоги стосуються дій і бездіяльності суб'єктів владних повноважень по дотриманню порядка, термінів проведення оперативно-розшукових заходів , слідчих дій, а не оцінки доказів, їх допустимості та належності, що вирішується при розгляді кримінальної справи. Крім того, відповідно до ст. 234 КПК України оскаржуються лише дії слідчого, а не його бездіяльність та діяльність органів дізнання.
Таким чином , суд першої інстанції не дослідив належним чином вимоги позивача, не з"ясував обставин справи і безпідставно закрив провадження в цій частині. Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При розгляді справи, суд повинен ретельно дослідити вимоги позивача, звернути увагу на те, що оскаржуються дії і бездіяльність не тільки органів дізнання і попереднього слідства , а й окремих осіб, і в залежності від встановленого та вимог закону, вирішити справу.
Що стосується вимог позивача про вилучення з матеріалів кримінальної справи протоколів огляду місця події і транспортного засобу, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що ці вимоги повинні розглядатись в порядку КПК України, оскільки вони стосуються оцінки доказів, а тому в цій частині ухвала суду відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 198, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сосницького районного суду від 16 травня 2006 року скасувати в частині закриття провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 про визнання бездіяльності органів які мали відношення до збору матеріалів кримінальної справи та про визнання дій Коропського РВ УМВС в Чернігівській області які мали відношення до збору матеріалів і розслідування кримінальної справи , як такі що суперечать вимогам ст. 19 Конституції України і повернути до суду для продовження розгляду справи.
В частині закриття провадження стосовно вимог про вилучення з матеріалів кримінальної справи протоколу огляду місця події і протоколу огляду транспортно засобу ухвалу Сосницького районного суду від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.