Справа 2А-238-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 та ДАІ м. Красноперекопськ АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою серії АК № 074271 від 18.03.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофаксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, вказана постанову, на думку позивача, винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіноз’омки, відеозапису. Як вбачається із змісту постанови, правопорушення зафіксовано фотокамерою Олімпус Е120. прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо.
Також у вказаній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою Олімпус Е120. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали за лики з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Згідно зі ст.ст. 10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск вказаного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до вказаної постанови не надано.
Вважає, що постанова серії АК № 074271 від 18.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову серії АК № 074271 від 18.03.2009 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточним позовні вимоги, пояснив, що 18.03.2009 року його довірителя ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф, про що інспектором ДАІ винесено постанову. Зазначену постанову вважає необґрунтованою, оскільки при її винесенні не було враховано вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 279, 289 КУпАП. При розгляді події не з’ясовані обставини та не дотримано процесуального порядку розгляду справи. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним, в постанові не зазначено хто саме проводив фіксацію, не надано документів про сертифікацію та допуск вказаного типу техніки. Тому просить позов задоволити, визнавши дії інспектора незаконними.
Відповідач інспектор Іващенко О.В. в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких заперечень чи заяв до суду не направляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
Представник відповідача ВДАІ м. Красноперекопськ АР Крим в судове засідання не з’явився, на адресу суду направив заяву, в якій повідомив про те, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до ВДАІ м. Умані Черкаської області, інших заяв чи заперечень до позову до суду від відповідача не надходило, тому причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що фотофіксація правопорушення здійснена не легалізованим та не сертифікованим приладом Олімпус, що суттєво порушує права та свободи позивача.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідачі до суду доказів на спростування адміністративного позову не надали.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Згідно з положеннями ст. 285 КУпАП – постанова оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо постанова висилається – про це робиться відмітка у відповідній справі.
Таким чином, при з’ясованих обставинах, суд вважає, що постанова від 18 березня 2009 року, що винесена інспектором ДАІ м. Красноперекопськ АР Крим Іващенко ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора ДАІ м. Красноперекопськ АР Крим Іващенка ОСОБА_4 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДАІ м. Красноперекопськ АР Крим Іващенка ОСОБА_4 серії АК № 074271 від 18 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя ____________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно