Справа № 22-а-373/2006 року                                             Головуючий у 1 інст. - Морозов О.Б.

Доповідач - Литвиненко І.В.

ПОСТАНОВА        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006 року                                                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:                                          головуючого-судді:                     КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                                  ЛИТВИНЕНКО І.В. ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:                     Гавриленко Ю.В.

з участю :                             представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до начальника Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання   відмови у наданні йому, як адвокату, відомостей , зазначених у його запиті, неправомірною та зобов'язанні її  надати такі відомості. Суд послався на те, що на день винесення рішення відповідач вже надав необхідні документи позивачу, а тому при відсутності предмету позову відсутні підстави для задоволення позову.

Апелянт заперечує проти висновків суду, вказуючи , що , крім надання документів, він просив також визнати неправомірною відмову у наданні йому документів , а суд цього не з"ясував і відмовив у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, на пропозицію суду в судовому засіданні відповідач надав позивачу ті документи, які він просив у запиті, а тому позивач змінив свої вимоги і не вимагав прийняти рішення , яким зобов'язати відповідача надати документи.

Проте, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не вирішив інших його вимог, а за таких обставин постанова суду підлягає зміні.

Запит позивача ОСОБА_1 не містить відомостей про те, у зв"язку з чим йому необхідні документи, а тому у відповіді начальника Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" підставно зазначено про необхідність уточнення своїх вимог та надання відповідних документів.

Доводи позивача про те, що для отримання будь-яких документів йому достатньо представити свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю , не ґрунтуються на законі.

За таких обставин , апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 У зв'язку з відмовою у позові, не підлягають і поверненню понесені позивачем і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 , 212 КАС України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2006 року змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій неправомірними та стягнення судових витрат відмовити.

В іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2006 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.