ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року К/800/21008/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Вербицька О.В.

Судді: Бившева Л.І.

Маринчак Н.Є.

за участю

секретаря: Калініна О.С.

представників:

позивача: Нікітіна І.Л.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року

у справі № 804/1396/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" (далі - позивач, ПАТ "Дніпронафтопродукт") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001152202 від 29.12.2015 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1458055,00 грн. та штрафи (фінансові) санкції в розмірі 364513,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

ПАТ "Дніпронафтопродукт" у письмовому запереченні на касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від №1915/04-62-22-2/03481879 від 12.10.2015 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем положень пп. 135.4.1 п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 та п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 1458055,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що господарські операції в період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р. з такими контрагентами як ТОВ «Капітал X», ТОВ «Фортуна X», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Антарес», ТОВ «Віконд Ойл», ТОВ «Праус», ТОВ «Нафтова компанія «Партнер», ТОВ «Грифф-Н», ТОВ «Ювента Ойл», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Донмас», ТОВ «Престиж 10», ТОВ «Парма ЛТД» не мали та не могли мати юридичного змісту, а грошові кошти, які було отримано на розрахунковий рахунок ПАТ «Дніпронафтопродукт» від цих підприємств за укладеними договорами у зв'язку з відсутністю факту реальності здійснення поставки товарів є безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.12.2015 р. № 0001152202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1822568,75 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1458055,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 364513,75 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 цього ж Кодексу витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до укладених договорів зберігання, оренди, суборенди, надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом, лабораторних досліджень ПАТ «Дніпронафтопродукт» надавало послуги в тому числі ТОВ «Капітал X», ТОВ «Фортуна X», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Антарес», ТОВ «Віконд Ойл», ТОВ «Праус», ТОВ «Нафтова компанія «Партнер», ТОВ «Грифф-Н», ТОВ «Ювента Ойл», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Донмас», ТОВ «Престиж 10», ТОВ «Парма ЛТД».

Вартість вказаних послуг у 2012 році за такими контрагентами як ТОВ «Віконд Ойл» на суму 14700,00 грн.; ТОВ «Праус» на суму 100000,00 грн.; ТОВ «Ювента Ойл» на суму 128211,04 грн.; ТОВ «Парма ЛТД» на суму 77431, 45 грн. було включено до рядку 02 «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік.

Вартість вказаних послуг у 2013 році за такими контрагентами як ТОВ «Ювента Ойл» на суму 107388,92 грн.; ТОВ «Престиж 10» на суму 299143, 57 грн. було включено до рядку 02 «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік.

Вартість вказаних послуг у 2014 році за такими контрагентами як ТОВ «Капітал X» на суму 349120, 00 грн.; ТОВ «Фортуна X» на суму 374985, 00 грн.; ТОВ «Праус» у сумі 4016107,00 грн.; ТОВ «Нафтова компанія «Партнер» на суму 700000,00 грн.; ТОВ «Грифф-Н» на суму 44275,56 грн.; ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» на суму 67500,00 грн.; ТОВ «Барилит Плюс» на суму 1045500,00 грн.; ТОВ «Донмас» на суму 699968,00 грн. було включено до рядку 02 «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Фактичний рух активів, із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків, підтверджується первинними документами, зокрема, протоколами узгодження ціни за послуги зберігання в обліковий період (місяць), помісячними актами наданих послуг зберігання, рахунками-фактурами вартості послуг за зберігання, актами приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання, актами приймання-передачі нафтопродуктів зі зберігання, податковими накладними за фактом надання послуг зберігання.

Судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

Також, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки відповідача, що кошти, отримані за вказаними договорами є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки матеріалами справи підтверджується факт реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності формування позивачем даних податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак