№ 2 – а – 3235/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Сумській області Філя Олександра В'ячеславовича, управління дорожньої автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Сумській області і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2008 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позову вказав, що оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав: патруль стояв у неосвітленому місці, без розпізнавальних знаків ДПС; коли він в'їздив в с. Овлаші, зменшив швидкість до 60 км/год, а тому вважає, що інспектором зафіксована швидкість автомобіля до в'їзду в населений пункт.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задоволити позов. Суду пояснив, що погода того дня була погана, дорожні знаки були заліплені снігом, освітлення не було. Швидкість він взагалі не перевищував. Знаючи місцевість, перед в'їздом в с.Овлаші зменшив швидкість і рухався не перевищуючи обмежень. Інспектор стояв майже на початку населеного пункту. Своєчасно в суд він не звернувся так як хворів і близько місяця лікувався. Чому не звертався в суд з січня до травня 2009 року пояснити не може, так як цим питанням займався його представник.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, і просив задоволити позов. Суду пояснив, що інспектор зафіксував швидкість автомобіля до в ' їзду в населений пункт.
В судовому засіданні відповідач Філь О.В. позов не визнав. Суду пояснив, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 30 км/год, але доказів цього у нього, крім показів вимірювача швидкості, немає. Фото чи відео фіксація не застосовувалася і свідків події немає.
В судовому засіданні представник відповідача УДАІ позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив. що інспектор діяв в межах чинного законодавства і порушення зафіксував тим приладом, який йому видали на роботі. Інших засобів фіксації у нього на той час не було, тому доказів вчинення правопорушення, крім протоколу, у них немає. Вони наполягають на застосуванні строку давності.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що вона з чоловіком того дня їхали в напрямку м. Ромни і на початку с. Овлаші їх машину зупинили працівники міліції. Розмови чоловіка з інспекторами вона не чула. Погода тоді була погана і вони на машині їхали не перевищуючи швидкість.
В протоколі серії ВМ 195441 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13 грудня 2008 року вказано, що 13.12.08. 1935 Роменський р. с. Овлаші водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 90 км/год при обмеженні дорожнім знаком 5.45. Швидкість вимірювалася приладом “Беркут”…
В постанові серії ВМ № 007530 в справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року вказано, що 13.12.08. 1935 Роменський р. с. Овлаші водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 90 км/год при обмеженні дорожнім знаком 5.45… постановив: накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу триста сорок гривень …
В постанові за справою про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2008 року вказано, що 13.12.08 р. 1935 с. Овлаші керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 90 км/год при обмеженні дорожнім знаком 5.45… враховуючи… рішення № 007530 від 13 грудня 2008 року накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн…
З інформації командира Роменського взводу ДПС на адресу ОСОБА_1 від 16 лютого 2009 року вбачається, що скарга на постанову по справі розглядатися не буде, оскільки скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з й ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з й ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог КУпАП, а саме:
1. в резолютивній частині постанови відсутні прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за діяння що ставиться в провину ОСОБА_1 .
2. по справі винесено дві постанови, проте рішення може бути прийнято лише одне, а відповідно і постанова має бути одна.
Крім цього відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.
Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити через пропуск строку звернення до суду, оскільки вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду суд не вважає поважними. Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач не вказує і в суду немає підстав вважати, що такі причини у позивача були. Довідку про те, що позивач 23 грудня 2008 року був на прийомі у лікаря, суд не може розцінювати як достатній доказ поважності причини пропуску строку звернення до суду, так як з довідки неможливо зробити висновок про тривалість хвороби і чи дана хвороба унеможливлювала звернення позивача до суду. Звернення позивача до командира Роменського взводу ДПС з приводу оскарження постанови суд не може розцінювати як достатній доказ поважності причини пропуску строку звернення до суду, так як таке звернення не перешкоджає зверненню до суду з відповідним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 71,72, 99, 100, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Сумській області Філя Олександра В'ячеславовича, управління дорожньої автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА