справа №2-а-297/09

    ПОСТАНОВА

     Іменем України

19 жовтня 2009 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Ксій О. В.,

            за участю  позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до ОДВ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Зборівського району УМВС України Тернопільської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОДВ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Зборівського району УМВС України Тернопільської області про оскарження постанови відповідача ВО №022779 від 25 вересня  2009 року про накладення адміністративного стягнення.

 В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він здійснив вимушену зупинку автомобіля у забороненому місці у зв’язку з раптовою поломкою його автомобіля – у радіаторі закипіла вода та неможливістю продовжувати рух.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

  Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

25 вересня 2009 року, інспектором ОДВ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Зборівського району УМВС України Тернопільської області винесено постанову ВО № 022779 про притягнення  ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. У постанові вказано, що  ОСОБА_1. 25 вересня   2009 року в о 10 год. 40 хв. в  м.  Зборові   по  вул. Б. Хмельницького здійснив зупинку керованого ним автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1 ближче 10 м від піщоходного переходу.

В свою чергу, позивач стверджує, що він змушений був здійснити  вимушену зупинку з незалежних від нього причин: у зв’язку з технічною поломкою автомобіля та неможливістю продовжувати рух.

Будь – яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобов’язаний їх надати.

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вище вимог закону, відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки та належно не перевірив заперечення позивача про те, що його автомобіль раптово вийшов з ладу в зв’язку з поломкою і не міг продовжувати рух. Дані заперечення у оскаржуваній постанові відповідача не спростовані та не згадані взагалі, до того ж не вказано, яке саме порушення ПДР України було допущено, тобто постанова не мотивована.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальнсть за порушення вимог дорожніх знаків, в тому числі за порушення вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Однак законодавство відмежовує від поняття «зупинка» поняття «вимушена зупинка». Згідно п.1.10. ПДР України вимушена зупинка — припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Крім цього у постанові не вказано на підставі чого вона винесена, доказів вручення позивачу копії протоколу відсутні, тобто  порушено його права передбачені ст.268 КУпАП давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання,  а також порушено ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутня розписка позивача про ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, тобто в його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення і склад правопорушення відсутній, оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, а адміністративну справу щодо слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ОДВ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Зборівського району УМВС України Тернопільської області ВО №022779 від 25 вересня 2009 року про притягенення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, як неправомірну.

Провадження у справі про  притягенення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після  закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.   Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     підпис                 копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду                 В. В. Снігурський