Справа № 2-а-64/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Щербак Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього був накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що 21.01.2009 року він рухався на Фольксваген ЛТ-55 держ.номер АХ 0362 АК на автомобільній дорозі Харків-Охтирка поблизу АЗС „Гелі ос” і був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП за порушення п.31.42 Правил дорожнього руху України та постановою притяг до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає данні дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 незаконними, оскільки перевірка технічного стану колісних транспортних засобів
проводиться працівниками автомобільно-технічної інспекції підрозділів
Державтоінспекції, але як вбачається з наданих ним документів, ОСОБА_3 не є працівником автомобільно-технічної інспекції підрозділу Державтоінспекції, а отже не має законних підстав проводити перевірку технічного стану автомобіля та складати вищезазначений акт перевірки технічного стану КТЗ, в п. 15 акту перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу від 21.01.09р. відсутній результат контролю, тобто не було встановлено
відповідає чи не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху автомобіль, яким він керував, в акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 21.01.09р відсутній особистий штамп особи, яка його склала, ОСОБА_2 без законних підстав зупинив автомобіль, яким він керував, за відсутності явних ознак, що свідчать про технічну несправність автомобіля, його переобладнання або пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для проведення перевірки технічного стану автомобіля, крім того ОСОБА_2 не застосував засоби фото- і
кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки, що може свідчити про
упереджене ставлення до позивача з боку даного працівника міліції.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав письмові заперечення на позов та заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
В письмових запереченнях на позов відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступні обставини, що протокол про адміністративне порушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності були складені ним законно і обґрунтовано, оскільки станом на 21.01.2009 року та по теперішній час в відділенні ДАТ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області на посаді Державтоінспектора автомобільно- технічної інспекції працює лейтенант міліції ОСОБА_2, який ніс службу по здійсненню контролю за технічним станом колісних транспортних засобів на АЗС «Геліос», згідно дислокації затвердженої УДАІ УМВС України в Сумській області, спільно З представником діагностичної станції. В акті перевірки технічного стану колісних транспортних засобів від 21.01.2009 року проставлений результат контролю, тобто даний автомобіль не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 був поставлений особистий підпис в акті, на той час особистий штамп відсутній, так як був зданий до УДАІ області, а нового зразку ще не виготовлений. Підставою для зупинки автомобіля став той факт, що рух автомобіля Фольксваген ЛТ-55, державний номерний знак НОМЕР_1 визвав сумнів про його технічну справність, згідно чого був зупинений для перевірки. Контроль технічного стану КТЗ був здійснений стандартизованим люфтометром ИСЛ- М- 2506, який належить суб'єкту господарювання «ПП Карпусь».Фото та відео зйомка не застосовувалися, т.я. водій був згоден з порушенням, про що складено адміністративний протокол.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи і відповідні їм правовідносини суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 21.01.2009 року, близько 15-00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ-55 держ.номер АХ 0362АК, рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Охтирка поблизу АЗС „Геліос”, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2
21.01.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в зв’язку з порушенням останнім п. 31.4.2 Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом з несправним рульовим кермом, а також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення на підставі даного протоколу, про накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.
Так відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового керування, тяглово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( у темний час доби) або інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх заборонена, чи переустаткованими з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чи такими, що вчасно не пройшли державний технічний огляд тягне накладення адміністративного стягнення.
Факт несправності рульового керування в автомобілі Фольксваген ЛТ-55 держ.номер АХ 0362 АК був зафіксований актом перевірки стану колісного транспортного засобу від 21.01.2009 року, який підписаний ОСОБА_2
Відповідно до розділу І „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації” затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534 цей порядок визначає процедуру проведення працівниками ДАІ перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісного транспортного засобу або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абц. І п.21 ст.11 Закону України „Про міліцію” На автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені колісні транспортні засоби незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві.
Як достовірно встановлено судом, станом на 21.01.2009 року та по теперішній час в відділенні ДАТ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області на посаді Державтоінспектора автомобільно-технічної інспекції працює лейтенант міліції ОСОБА_2.
Державтоінспектор автомобільно-технічної інспекції лейтенант міліції ОСОБА_2 ніс службу по здійсненню контролю за технічним станом колісних транспортних засобів на АЗС «Геліос», згідно дислокації затвердженої УДАІ УМВС України в Сумській області, спільно з представником діагностичної станції.
Відповідно до п.4 розділу ІІ „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації” затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні” Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю” без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів колісних транспортних засобів, які перевіряються.
Для перевірки справності рульового керування колісного транспортного засобу Фольксваген ЛТ-55 держ. номер НОМЕР_2 використовувався стандартизованим люфтометром ИСЛ-М-2506, номер якого був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
В п.6 розділу ІІ „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації” затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534 у разі виявлення технічних несправностей складових частин колісного транспортного засобу, перелічених у підпунктах a,c,d,e,g,h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в п.16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи судом не встановлено факту, що рольове кермо автомобіля Фольксваген ЛТ-55, державний номерний знак НОМЕР_1 було відповідало встановленим технічним вимогам . Посилання позивача на те, що він проходив технічний огляд автомобіля , в результаті якого порушень рульового керма не було виявлено суд не бере до уваги, оскільки даний автомобіль проходив технічний огляд влітку 2008 року, а виявлене порушення було встановлено 21.01.2009 року, через значний термін експлуатації автомобіля.
Таким чином інспектором ДПС ОСОБА_2 акт перевірки технічного стану КТЗ був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані вірно, як скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7-9, 12, 17-19, 153, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.121 ч. 1 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, „Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації” затвердженим наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржене в Харківський апеляційний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова та подачею копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду .
Суддя В.В.Вікторов