Справа № 2-а-3776/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року     м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Крєменна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2009р. № АА 391394,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2009р. № АА 391394, винесену відповідачем, згідно якої зазначено, що позивач 06.04.2009р., керуючи автомобілем Рено, держ. номер НОМЕР_1, на ділянці дороги по вул.. Донецькій м. Крєменна при наявності двох смуг руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при вільній смузі руху та до нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його права та законні інтереси, зазначаючи при цьому, що відповідач неповно та недобросовісно дослідив всі обставини справи, та постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за своєї відсутності суду не подав, також не надав суду свою правову позицію по справі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.4 ст. 128 КАС України , суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення у повному обсязі, керуючись при цьому наступним.

Так, судом встановлено, що згідно оскаржуваної в даній справі постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, у відповідність до ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків, однак у протоколі відсутні відомості про свідка ОСОБА_2, який під час правопорушення знаходився у автомобілі.

При цьому, оглянувши надану в матеріали справи копію протоколу, яку відповідач вважав достатнім доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення та яка була долучена ним як єдиний доказ до постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що з неї неможливо встановити місце де її було зроблено, що є очевидною підставою вважати такий доказ недостатнім для встановлення вини позивача, визначення якої є обов'язковою для наявності складу адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст., ст. 9,10,11, 33,245 КУпАП.

За таких обставин вбачається, що відповідач повинен був керуватися вимогами ст. 254,255 КУпАП - в разі, якщо він вважав наявним порушення Правил дорожнього руху позивачем, зупинити автомобіль останнього, встановити особу правопорушника і скласти протокол про адміністративне порушення, відібрати пояснення , вручити копію протоколу, про що відібрати відповідний розпис, роз'яснити права, про що відібрати підпис, що ним зроблено не було.

В зв'язку з цим суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень , перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржувану постанову згідно ст. 2 КАС України, вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необґрунтовано, при невірному застосування норм права, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню.

Доходячи висновку про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доходячи такого висновку суд керувався іншими міркуваннями, зокрема невірним застосуванням відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення прав позивача та його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ,ст. 2,17,160,161,162,163 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2009р. № АА 391394, винесену відділом державної автомобільної інспекції м. Крєменна відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Суддя