Справа № 661/1737/17

Провадження № 1-кс/661/426/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк А.В.

за участю прокурора – Василенка Д.А.,

старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12017230070001540 від 07.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, садове товариство «Енергетик», ділянка № 166, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 2 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов’язки (ризики), зазначені у ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, не працює, має двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, підтримує стосунки із особами, які вживають наркотичні засоби та раніше судимими, перебуває на обліку у Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчиняти інші злочини, переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.06.2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017230070001540 від 07.06.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 06.06.2017 року, приблизно о 22-00 годині, перебуваючи поблизу ЗОШ № 4, що розташована по вул. Затишній, в м. Нова Каховка, Херсонської області, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, повторно, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів майном ОСОБА_5, а саме: жіночою сумкою чорного кольору, вартістю 360 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «LGG4», вартістю 3800 гривень, грошові кошти в сумі 45 гривень та паспорт громадянина України, виданого на ім’я ОСОБА_5, у результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4205 гривень.

Прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 06.06.2017 року, близько 22-30 години, вона проходила поблизу ЗОШ № 4, що розташована по вул. Затишній, в м. Нова Каховка, Херсонської області, коли в цей час до неї підійшов хлопець, який схопив її сумку, після чого вирвав сумку та почав бігти, але його затримали чоловіки, які почули крик про допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який показав, що 06.06.2017 року, близько 22-30 години, він, разом із друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, йшов по вулиці Затишній, в м. Нова Каховка, та почув жіночі крики про допомогу і побачив як біжить хлопець із жіночою сумкою в руках, після чого він із товаришем наздогнав хлопця та викликав поліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 06.06.2017 року, близько 22-30 години, разом із друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прогулювався в м. Нова Каховка, та почув жіночі крики про допомогу і побачив як біжить хлопець із жіночою сумкою в руках, після чого він із товаришем наздогнав хлопця та викликав поліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що 06.06.2017 року, близько 22-30 години, разом із друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прогулювалася в м. Нова Каховка, та почула жіночі крики про допомогу і побачила як біжить хлопець із жіночою сумкою в руках, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали хлопця, а до неї підійшла жінка і розповіла, що хлопець, якого зупинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вирвав із її рук сумку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; одружений, має двох неповнолітніх дітей, але, як пояснив сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, з сім’єю не проживає; непрацевлаштований, постійного джерела доходу не має, існує за рахунок тимчасових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, підтримує стосунки із особами, які вживають наркотичні засоби та раніше судимими, перебуває на обліку у Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області; відносно ОСОБА_2 28.04.2017 року по кримінальному провадженню № 12017230070000943 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до Новокаховського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт; проте ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, в зв’язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обов’язків, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підлягає визначенню розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_2 ніде не працює; постійного доходу не має, розмір застави має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти, а також повинні бути визначені обов’язки, які необхідно покласти на підозрюваного в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182 ч. 5 п.2, 183, 184, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.06.2017 року, з 00 години 00 хвилин.

Встановити дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 05.08.2017 року о 00 годині 00 хвилин.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави в сумі 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка має бути внесена на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області, КОД ЄДРПОУ 26283946, д/р № 37317053001110, МФО 820172 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов’язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обов’язки:

- прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання, вказаних покладених на нього обов’язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід – тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз’яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Л. В. Сапронова