ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 924/374/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Колективного підприємства "Співдружність-95", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017 року, та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор підприємства,

ОСОБА_2 - згідно договору про надання правової допомоги № 16/17 від 01.06.2017р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю № 07.2-07/11/545 від 21.02.2017р.;

від відповідача-3: ОСОБА_4 - за довіреністю № 03 від 31.05.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю від 14.03.2017р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017 року, та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що організатором торгів безпідставно не було надано оголошення у засобах масової інформації щодо проведення електронних торгів щодо реалізації майна, яке належить КП „Співдружність-95”, яке було призначено на 24.02.2017р. Як наслідок організатором торгів письмово не було повідомлено КП „Співдружність-95” про проведення торгів. Неповідомлення позивача про проведення торгів позбавило його можливості отримати дане майно особисто або взяти участь у електронних торгах. Позивач також зазначає, що відсутність інших учасників при проведенні електронних торгів позбавило позивача можливості продати своє майно за іншою більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості, чим порушено право позивача на здійснення розрахунку по кредиту та зменшення частини боргу.

Представники позивача у засідання суду 06.06.2017р. прибули, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Крім того, позивачем надано суду клопотання від 06.06.2017р. про зупинення розгляду справи №924/374/17 до вирішення справи №676/1841/17, що розглядається Кам’янець-Подільським міськрайонним судом. У клопотанні позивач вказує, що у Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на розгляді перебуває цивільна справа №676/1841/17 про визнання електронних торгів недійсними, рішення по якій пов’язане із розглядом справи №924/374/17. До клопотання про зупинення провадження у справі позивачем додано копію позовної заяви, поданої до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання 06.06.2017р. не прибув, однак 15.05.2017р. відповідачем-1 на адресу суду направлено відзив на позов №4417/18-18-17 від 13.05.2017р., у якому відповідач просить розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника відповідача.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач-1 вказує, зокрема, що ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. (далі-Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважений на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. Крім того, п.3 розділу II Порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідний перелік документів.

Як зазначає відповідач-1 у відзиві від 13.05.2017р. у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Також згідно п.4 розділу IX Порядку, не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів. Відповідач-1 зауважує, що ДП "СЕТАМ" виконало приписи Закону України „Про іпотеку” та Порядку, шляхом опублікування повідомлення у таких місцевих засобах масової інформації, як "Пропозиція тижня" №37 від 17.12.2016р. та "Є" №50 від 14.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 приходить до висновку, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 у відзиві на позов від 16.05.2017р. проти позову заперечує, вважає дії виконавчої служби щодо реалізації спірного майна правомірними та такими що узгоджуються із вимогами чинного законодавства. У відзиві зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження воно повторно відкрито 11.02.2014р., а не 25.08.2016р., як вказано у самому позові. Крім того, вказує, що із моменту пред’явлення виконавчого документу до виконання, боржником КП „Співдружність-95” у самостійному порядку будь-яких коштів не погашення рішення суду на депозитний рахунок відділу не надходило, хоча відповідно до змісту позовної заяви боржником здавалось у оренду торгові приміщення. Представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області також зазначено, що 25.08.2016р. боржнику роз’яснено, що у відповідності до ч.3 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції 1999р.), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Звертає увагу на те, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Також відповідач-2 зауважує, що 20.10.2016р. директор КП „Співдружність-95” ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви за вх.№1348 знайомилась з матеріалами виконавчого провадження №42016568 та робила необхідні копії і твердження у позові про те, що не було відомо про призначення електронних торгів не відповідає дійсності, так як передано майно на реалізацію ще 17.10.2016р.

Організатором торгів ДП "СЕТАМ" інформацію про майно, яке перебуває в іпотеці, розміщено на веб-сайті Системи електронних торгів арештованого майна та призначено проведення торгів з реалізації належного боржнику майна - нежитлового приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна, 27, м. Кам'янець-Подільського та належить Колективному підприємству „Співдружність-95” за реєстраційним номером лоту №186732, на 24.02.2017р. із стартовою ціною продажу майна 4 413 600,00 грн.

Організатором торгів - ДП „СЕТАМ” проведено електронні торги з реалізації належного боржнику майна. У ході проведення торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №238330 від 24.02.2017р. від учасника торгів №4 - ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА” надійшла цінова пропозиція у розмірі 4413600,00 грн., яка була найвищою. В зв'язку із цим, ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА” визнано переможцем торгів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 06.06.2017р. підтримав позицію, викладену у відзиві на позов від 16.05.2017р.

Представник ПАТ „Універсал Банк” у судове засідання 06.06.2017р. з’явився та надав письмові пояснення №040/103 від 06.06.2017р. щодо заявленого позову. В даних поясненнях просить суд відмовити у позові та зазначає, зокрема, що із часу пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржником КП „Співдружність-95” у самостійному порядку будь-яких коштів на погашення рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ „Універсал Банк” не надходило, але виходячи зі змісту позовної заяви, боржником здавалось в оренду торгові приміщення. У зв'язку із чим, 26.05.2015р. відповідно до акту опису та арешту майна державним виконавцем звернуто стягнення на передане в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" належне боржнику майно - нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна, 27, м. Кам'янця-Подільського та належить КП "Співдружність-95" відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за №САВ 285335, виданого виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради від 28.11.2007р. та зареєстрованого в Кам'янець-Подільському БТІ 28.11.2007р. за №ССТ 002792 та передано на відповідальне зберігання боржнику - КП „Співдружність-95”. Як підтверджують матеріали виконавчого провадження державним виконавцем були здійсненні всі необхідні дії для обов'язкового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ „Універсал Банк”.

Крім того, як зазначає представник третьої особи, відповідно до поданих КП "Співдружність-95" за участю представника ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду скарг на дії державного виконавця 17.02.17р. та 28.02.17р. інформація про проведення електронних торгів арештованого майна, а саме нежитлового приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна, 27, м. Кам'янця-Подільського та належить представникам КП "Співдружність-95" була відома, однак питання про зупинення виконання рішення суду чи електронних торгів не ставилось.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні проти позову усно заперечив, пояснивши при цьому, що ТОВ „Люкс підлога” є добросовісним набувачем майна, що придбане на електронних торгах.

При вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі представники відповідачів та 3-ї особи покладаються на думку суду. Проти його задоволення не заперечують.

При вирішення клопотання позивача від 06.06.2017р. про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2017р., господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №924/374/17 за позовом КП "Співдружність-95", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до 1. Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ 2. Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, м. Хмельницький 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, м. Київ про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017 року, та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27.

Як встановлено судом, позивач у даній справі звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства „СЕТАМ”, ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА”, в якому просить суд: 1) накласти арешт на приміщення торгового центру загальною площею 722,9 м.кв., що розташоване по вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, та заборонити проводити у зазначеному торговому центрі будь-які будівельні роботи (ремонт, реконструкція, перепланування тощо); 2) витребувати від приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №254 від 22.03.2017р., видане ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА” та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА” нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області; 3) визнати результати прилюдних електронних торгів нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, які проведені ДП „СЕТАМ” 24.02.2017 року, недійсними; 4) визнати протокол № 238330 проведення 24.02.2017 року ДП „СЕТАМ” електронних торгів нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, недійсними; 5) визнати акти головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 про реалізацію нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області від 02.03.2017 року та від 21.03.2017 року недійсними; 6) визнати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №254, видане приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 22.03.2017 року ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА”, недійсним; 7) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКС ПІДЛОГА” нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2017р. провадження у справі № 676/1841/17 відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відтак, оскільки предметом даного спору у справі №924/374/17 є визнання недійсним електронних торгів, проведених 24.02.2017 року, правомірність яких, поряд з іншими вимогами, є предметом розгляду цивільної справи №676/1841/17, що розглядається Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, суд вважає, що вказані справи є пов'язаними, а обставини, які можуть бути встановлені у справі №676/1841/17 можуть мати преюдиційне значення при вирішення справи №924/374/17.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи №924/374/17 є неможливим до вирішення пов’язаної із нею справи №676/1841/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ДП „СЕТАМ”, ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА” про визнання електронних торгів недійсними, тому провадження у справі №924/374/17 слід зупинити до вирішення пов’язаної із нею справи №676/1841/17, зобов’язавши учасників процесу невідкладно повідомити суд про результат розгляду справи №676/1841/17.

Керуючись ст.ст.79 (ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/374/17 зупинити до вирішення пов’язаної із нею справи №676/1841/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ДП „СЕТАМ”, ТОВ „ЛЮКС ПІДЛОГА” про визнання електронних торгів недійсними, що розглядається Кам’янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов’язати учасників процесу невідкладно повідомити суд про результат розгляду справи №676/1841/17.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.: 1-до справи; 2-відповідачу-1 (ДП "Сетам" Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)- рекоменд. із повід.