Справа № 346/1168/17

Провадження № 22-ц/779/1003/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого – Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 28039,87 грн за кредитним договором № б/н від 07.08.2012 (а.с. 2-3).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року провадження по справі закрито. Повернуто ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 02.03.2017 (одержувач Коломийське УДКСУ) (а.с. 76).

ОСОБА_2 – представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказала, що ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків. На думку апелянта, суд помилково вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. У спорі, що розглядається мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобов’язання не є нерозривно пов’язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються. Апелянт вважає, що суд повинен був з’ясувати у державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори чи відкривалась спадщина, чи наявне спадкове майно та чи наявні заяви спадкоємців про прийняття спадщини, витребувати справу та зробити інші дії. Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 1281 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» не було повідомлено хто зі спадкоємців прийняв спадщину після смерті.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції з метою встановлення судом першої інстанції спадкоємців ОСОБА_3 та наявності спадкового майна.

У судовому засіданні представниця ПАТ КБ «Приватбанк» просила апеляційну скаргу задовольнити з указаних у ній мотивів, вказавши, що апелянту не було відомо про смерть боржника.

Заслухавши пояснення представника позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника регулюються положеннями ст. ст. 1218, 1219, 1281 ЦК України.

Виходячи з того, що позов пред'явлено до боржника після її смерті, то за життя боржник не набула процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі (не набуті за життя ) процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб.

Закриваючи провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 померла 11.02.2017 до пред’явлення позову, а тому провадження по справі підлягає закриттю як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на те, що ОСОБА_3 не була відповідачем у справі, оскільки її цивільна правоздатність припинилася у день смерті 11.02.2017 (а.с. 72) – до звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з цим позовом до суду (10.03.2017). Щомісячний характер платежів за договором, а також те, що боржниця припинила їх сплачувати з 2014 року може вказувати на те, що позивач не цікавився причинами невиконання зобов`язань боржницею, хоч міг це зробити (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, апеляційний суд відхиляє з огляду на положення ст. ст. 1218, 1281 ЦК України, оскільки цими нормами передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, а не до померлої особи. Те, що апелянту не було відомо про смерть сторони у договорі доказами не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4