копія

Справа №10/ 2-223                                                                  Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня 2009 року                                                                    м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою   ОСОБА_1 ,  1972 року народження, жителя ОСОБА_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу.            

За постановою судді, ОСОБА_1 біля 15 години 05 хвилин 02.05.2009 року по проспекту Миру в м. Хмельницькому керуючи моторолером  з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп’яніння ухилився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати,  провадження у справі закрити, через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею місцевого суду вимог п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23.12.2005 року, згідно з якими, якщо  водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а в даному випадку у  протоколі немає жодного підпису свідків, які б цю обставину посвідчили.                                                                                                 Заслухавши апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 біля 15 години 05 хвилин 02.05.2009 року керував моторолером в м. Хмельницькому по Проспекту Миру з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і  від проходження огляду на стан такого сп’яніння відмовився, ним не оспорюється та стверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Його дії суддею місцевого суду вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням визначеного санкцією цієї норми Закону мінімального розміру  штрафу- 2550 грн.

Приписом ч.2 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виходячи з цієї норми закону, не вимагається, щоб протокол про адміністративне правопорушення обов’язково  був підписаний свідками.     Більше того, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт, при його складанні, визнавав наявні в нього ознаки алкогольного сп’яніння і від проходження з цього приводу огляду відмовився, про що власноруч зазначив у протоколі та підтвердив в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги.                     Цей протокол підписано також особою що його склала.

У ч.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», мова йде про ухилення водія від огляду ( в такому разі вимагається складання протоколу  про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків), а не про його відмову від такого огляду.    

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його                                          

                                                                                                                              апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

    Суддя апеляційного суду

    Хмельницької області                                                        П.Я.Латюк