копія

Справа  № 10/2 - 238 /2009  року                                                             Головуючий  в 1 інстанції  Фурик Ю.П.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                

                                              ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2009 року                                                                     м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання  Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

      Цією постановою             ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

За постановою судді, 01 травня 2009 року о 18 годині 05 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, ОСОБА_1 керував скутером „Хонда”, б/н, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати,  провадження в справі закрити у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм  процесуального права. Зазначає, що з матеріалами справи його ознайомлено не було, справу  розглянуто без нього, чим порушено право на захист; що при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність; що керований ним скутер (мопед) не є транспортним засобом, оскільки робочий об’єм його двигуна не перевищує 50 куб.см.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року з послідуючими змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз’яснив, що при розгляді кримінальних та адміністратвиних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч.7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Згідно з ч.7 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1—128-1, частинах першій і другій статті 130, статтях 132-1,133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Виходячи з цієї норми Закону, керований ОСОБА_1 01 травня 2009 року мопед (скутер), в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, є транспортним засобом, і оскільки він керуючи цим транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, про що власноруч зазначив у протоколі про аміністративне правопорушення та не заперечував  при розгляді його апеляційної скарги, то підставно суддею місцевого суду був визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме з цієї підстави.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний в тому числі і апелянтом, ще 01 травня 2009 року він був повідомлений про розгляд справи  Хмельницьким міськрайсудом 12 травня 2009 року, а тому його доводи про позбавлення, під час розгляду справи суддею місцевого суду, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, знайомитися з матеріалами справи, не відповідають дійсності, оскільки про час розгляду справи судом він був повідомлений, і при бажанні мав можливість це зробити.

В силу ч.2 ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи не була обов’язковою.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Урахувавши і ці вимоги Закону, суддя місцевого суду стягнення за вчинене апелянтом адміністративне правопорушення наклав мінімальне;-2550 грн. штрафу.

Оскільки при перегляді справи за апеляцією ОСОБА_1 не було встановлено неправильного застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права, то його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2009 року щодо нього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

    Суддя апеляційного суду

    Хмельницької області                                                              П.Я.Латюк