копія
Справа № 10/2 – 230/ 2009 року Головуючий в 1 інстанції Леванчук А.О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2009 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, 1972 року народження,
громадянина України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою судді, біля 23 години 30 хвилин 20 квітня 2009 року ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом-мопедом „Дельта” з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з рота, почервоніння обличчя), від медичного обстеження на стан сп’яніння відмовився.
ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі так і при розгляді справи в апеляційному суді просить постанову судді місцевого суду змінити, пом’якшити стягнення чи замінити його більш м’яким видом. Зазначає, що від проходження на стан алкогольного сп’яніння не ухилявся, що про час розгляду справи місцевим судом повідомлений не був.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписом ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, і не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні біля 23 год. 30 хвилин 20 квітня 2009 року в м. Хмельницькому мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп’яніння, за такою кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що ця кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП йому не інкримінувалась, що в матеріалах справи наявний протокол № 3958, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп’яніння. (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглядаючи справу суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_1 про час та місце її розгляду належним чином був повідомлений.
З такими висновками погодитись не можливо, з огляду на те, що матеріали справи достовірних відомостей цього не містять, а ОСОБА_1 категорично заперечує, що його про час та місце розгляду справи було повідомлено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому дійсно наявний запис, що розгляд справи у Хмельницькому міськрайсуді відбудеться 6.05.2009 року, а от в наданій апелянтом копії цього протоколу, яка була йому вручена після його складання, ця дата відсутня, що свідчить про те, що час розгляду справи було дописано вже після того, як протокол було складено, а його копію вручено ОСОБА_1, і відповідно, про правдивість тверджень апелянта з цього приводу.
Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення яке йому не інкримінувалось, про час розгляду справи належним чином повідомлено не було, чим порушено його право на захист, урахувавши, що згідно з наведеною вище нормою Закону (ч.7 ст. 284 КУпАП), апеляційний суд вправі розглянути справу лише в межах апеляції, і не вправі, за відсутності апеляції потерпілого чи протесту прокурора, скасовувати постанову місцевого суду, та приймати нову, якою погіршувати становище апелянта, в даному випадку визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто інкримінувати йому іншу кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, зазначену в ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він місцевим судом визнаний винним не був, що у ч.8 ст.294 КУпАП виписаний виключний перелік рішень, які вправі прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, серед якого відсутнє таке рішення, як скасування постанови і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, то вважаю, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, провадження в справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1, біля 23 годин 30 хвилин 20 квітня 2009 року, події такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння (п.1 ст.247 КУпАП).
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2009 року щодо нього скасувати та провадження в справі закрити за відсутності події такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк