Справа 1-44/09  

В И Р О К  

Іменем  України  

21 жовтня 2009 року         Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,  

при секретарі Шуляр І.В.,  

з участю прокурорів Власка І.А., Шаповал Ю.В.,  

представника потерпілих ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов’язаного, в силу ст..89 КК України не судимого, , у скоєнні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, вдівця, не військовозобов’язаного,  в силу ст..89 КК України не судимого,  у скоєнні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -              

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

05 липня 2009 року близько 10-ї години ранку ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно з покрівлі приміщення недіючого телятника, який знаходиться на території МТФ колишнього ПСП «Магнолія»,  в селі Бутівка, Сосницького району, викрали 10 листів шестихвильового шиферу вартістю 25 гривень за 1 лист, чим завдали матеріальної шкоди групі власників майнових паїв ПСП «Магнолія» на суму 250 гривень.                                    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину  передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що   5 липня 2009 року він домовився з ОСОБА_3 про крадіжку шиферу, який хоче придбати ОСОБА_4 Вони вирішили піти на територію ферми колишнього ПСП  «Магнолія» та викрасти декілька листів шиферу. Близько 10-ї години ранку вони прийшли на територію ферми. ОСОБА_3 через отвір у стелі виліз на покрівлю сараю і за допомогою плоскогубців став виймати цвях, а від'єднанні листи шиферу подавав на низ, де він складав їх під стіною.  Таким чином вони зняли 10 листів шиферу, які  склали  у бур'янах неподалік сараю.  По дорозі до села вони зустріли ОСОБА_5,  який їхав гужовою повозкою і попросили його перевезти шифер, той погодився. Вони разом погрузили шифер на підводу та відвезли до господарства ОСОБА_4, який заплатив їм 120 грн.  із яких 20 грн. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_5, а решту, 100 грн.,  поділили між собою, порівну.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 5 липня 2009 року в ранковий час до нього прийшов ОСОБА_2, який запропонував зняти шифер  з одного із сараїв на території МТФ колишнього ПСП «Магнолія».  На дану пропозицію  він погодився і  близько 10-ї годині ранку разом із ОСОБА_2 пішли на територію ферми колишнього ПСП «Магнолія»». Там він заліз на кришу одного із сараїв та за допомогою плоскогубців витягував цвяхи з покрівлі та знімав листи шиферу, які подавав ОСОБА_2. Зняв він 10 листів 6-ти хвильового шиферу, які потім  з ОСОБА_2 продали за 120 грн. ОСОБА_4

 Так як підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України  визнали повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає і пояснили, що їм зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства то суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

На підставі допиту підсудних В.С., суд приходить до висновку про  винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у скоєнні злочину і вважає, що  дії  підсудних правильно кваліфіковані  за   ч. 2 ст. 185  КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.                Обговорюючи питання про вид та міру покарання суд, враховує суспільну небезпечність скоєного діяння, особу кожного із  винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.                                                              До обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудному  ОСОБА_2П  суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.                          Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному суд  не знаходить.      За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудному  ОСОБА_3   суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.                          Обставин, які  б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному суд  не знаходить.      За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який на даний час перебувають в Борзнянському  інтернаті .

 З урахуванням зазначених обставин  та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити  підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, але   із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для їх виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

  Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  щодо підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3  необхідно залишити підписку про невиїзд.                                                        Цивільний позов по справі не заявлявся.                                     Судові витрати по справі пов'язані з проведенням експертизи покласти на підсудних .           Речові докази  по справі 10 листів 6-ти хвильового шиферу , які  знаходяться на зберіганні у  ОСОБА_4 підлягають поверненню    співвласникам майнових паїв колишнього ПСП «Магнолія» .

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України суд, -                                    

З А С У Д И В :  

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  у вигляді одного  року обмеження волі.                На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2  від відбування  призначеного  покарання, якщо він протягом одного року  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.  

Покласти на засудженого ОСОБА_2  обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_2  міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі    57.45 грн.  

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  у вигляді одного року  обмеження волі.                На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3  від відбування  призначеного  покарання, якщо він протягом одного року  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.  

Покласти на засудженого ОСОБА_3  обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно  ОСОБА_3  міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Стягнути з  ОСОБА_3  судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі    57.45 грн.  

Речові докази  по справі 10 листів 6-ти хвильового шиферу , які  знаходяться на зберіганні у  ОСОБА_4 підлягають поверненню    співвласникам майнових паїв колишнього ПСП «Магнолія» .

Вирок протягом 15 днів може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області.      

Головуюча:                                                                           І.А.Смаль