У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.10.09 Справа №14/403-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі судового засідання Лола Н.О.
за участю представників:
позивача: Гладкова Н.В., довіреність № 34 від 08.10.2008р.;
відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 23.01.2001р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2009р. у справі № 14/403-08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення неустойки, спонукання повернути майно по акту приймання-передачі, виселення з нежитлового приміщення
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон неустойки в сумі 9421,11грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог) та зобов’язання повернути державне майно-вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 174,00кв.м., що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - Регіональному відділенню ФДМ України по Херсонській області по акту приймання – передачі та виселити ПП ОСОБА_2 з займаного вбудованого нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. у цій справі (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволені. Зобов’язано відповідача повернути по акту прийому–передачі позивачу державне нерухоме майно – вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 174,00кв.м., що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виселено відповідача та стягнуто з нього на користь позивача 9421,11грн. неустойки та судові витрати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. у справі рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2009р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. та рішення господарського суду від 14.10.2008р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення 9 421,11 грн. неустойки скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. залишено без змін.
Заявою від 18.06.2009р. № 10-09-02135, позивач збільшив позовні вимоги на 1 678,17 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2009р. у даній справі (суддя Чернявський В.В.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на користь ОСОБА_2 1577грн. 99коп. в якості повороту виконання рішення суду у справі від 14.10.2008р.
Рішення суду мотивоване безпідставністю позовних вимог щодо стягнення заявлених сум, оскільки ці суми було сплачено відповідачем в ході розгляду справи в примусовому (на виконання рішення суду), та добровільному порядку. При цьому здійснивши переплату вказаних сум відповідачем, суд в якості повороту виконання рішення стягнув з позивача переплату на користь відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом РВ ФДМУ по Херсонській області в апеляційній скарзі вважає рішення господарського суду від 13.07.2009р. таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вважає, що відповідач не виконав свого обов’язку і не повернув орендоване майно після припинення договору, тобто 17.06.2008р., тому, відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Зазначає, що суд безпідставно визначив, що обов’язок відповідача повернути об’єкт оренди настав 13.08.2008р. тобто з дати одержання повідомлення про припинення договору, так як відповідно до п. 10.8. договору оренди, він припиняється із закінченням строку на який його було укладено. У зв’язку з викладеним просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2009р. у справі, та прийняти нове рішення, яким позов РВ ФДМУ по Херсонській області задовольнити. Також, просить стягнути з ПП ОСОБА_2. 1678,17 грн. залишку неустойки за період з 15.10.2008р. по 13.11.2008р.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2, відповідач у справі, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою що має бути залишена без задоволення. Зауважує, що господарським судом правильно встановлена дата, з якої у відповідача виник обов’язок повернути державне майно, а саме 13.08.2008р. У зв’язку з цим, просить залишити рішення господарського суду від 13.07.2009р. у справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. апеляційна скарга РВ ФДМУ по Херсонській області прийнята до розгляду та призначена на 27.08.2009р.
У судовому засіданні, що відбувалося 27.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2009р.
Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду за №2037 від 07.10.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – КолодійН.А. (доповідач); судді – Яценко О.М., Коробка Н.Д.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою по закінченню судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
16.06.2003р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір оренди № 156-23-065 вбудованого нежитлового приміщення площею 174м2 на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Херсоні.
Відповідно до п.10.1 договору термін його дії - до 16.06.2008р.
У пункті 2.4 договору, передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.
Згідно п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 10.3 договору визначено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за згодою сторін. Пропозиції про розірвання договору, зміни та доповнення розглядаються сторонами протягом 20 днів після їх одержання.
15.07.2008р. регіональним відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на адресу ПП ОСОБА_2 було направлено листа № 11-03-01509, в якому позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 16.06.2008р. При цьому в листі зазначено, що Регіональним відділенням було підготовлено додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди та надано відповідачу для ознайомлення та подальшого підписання (лист від 07.07.2008р. № 11-03-01345) однак, до цього часу зазначений документ до регіонального відділення не повернуто. Враховуючи вищевикладене позивач вимагав повернути державне майно, у відповідності до п. 2.4. та п. 2.5. договору, за актом приймання-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, що передає майно іншій стороні договору.
Звертаючись з позовом до суду, регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що в супереч умовам договору оренди, відповідач після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 16.06.2008р., не повернув орендоване майно за актом приймання-передачі позивачу. У зв’язку з цим, в позові ставилась вимога про стягнення з відповідача, згідно ст. 785 ЦК України, неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У зв’язку з тим, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. та рішення господарського суду від 14.10.2008р. скасовані постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2009р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення 9 421,11 грн. неустойки, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, справа розглядається Запорізьким апеляційним господарським судом в частині стягнення неустойки за договором оренди №156-23-065 від 16.06.2003р.
Відповідно до ст.759 ЦК України і ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, лист РВ ФДМУ по Херсонській області від 15.07.2008р. про закінчення строку дії договору, було отримано відповідачем 12.08.2008р., що підтверджується довідками Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта № 249 від 25.09.2008р. та від 04.09.2008р., і поштовим повідомлення про вручення адресату кореспонденції за №7177110.
Таким чином, відповідачу стало відомо про припинення договору оренди саме 12.08.2008р., тобто після отримання цього повідомлення. И саме з цього часу, у разі неповернення орендарем майна, у позивача, на підставі ст. 785 ЦК України, виникає право на сплату орендарем неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю.
Враховуючи, що орендоване майно відповідачем повернуто за актом приймання-передачі позивачу лише 14.11.2008р., а також дату з якої відповідач повинен сплачувати відповідачу неустойку, суд встановив, що обґрунтованою сумою неустойки, за період з13.08.2008р. по 13.11.2008р. є сума 10 667,00 грн. з якої:
2146,20 грн. (1750,85грн. х 2 х 19 днів : 31 день) - за серпень 2008р. (за 19 днів з 13.08.2008р.);
3501,70 грн. (1750,85грн. х 2) - за вересень 2008р.;
3501,70 грн. (1750,85грн. х 2) - за жовтень 2008р.;
1517,40 грн. (1750,85грн. х 2 х 13 днів : 30 днів) - за листопад 2008р.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за весь час розгляду справи заявлено до стягнення 11099,28 грн. неустойки (9 421,11 грн. + 1 678,17 грн. = 11099,28 грн.), з яких обґрунтованою сумою неустойки є 10 667,00 грн.
Відповідачем при первісному розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанціях сплачено в добровільному порядку 2832,32 грн. та в примусовому, (на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. у даній справі) 9 421,11 грн., в цілому сплачена відповідачем неустойка складає 12 253,43грн.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідачем в процесі розгляду справи сплачено суму неустойки, навіть с переплатою в розмірі 1 577,99 грн., з вирахуванням суми заборгованості по орендним платежам в розмірі 8,44 грн. провадження по справі в частині стягнення неустойки підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.
Посилання заявника апеляційної скарги на існування у відповідача заборгованості по сплаті неустойки у розмірі 1 678,75 грн. до уваги суду не приймається, оскільки позивачем нараховано суму неустойки з тієї дати (з 17.06.2008р.), коли у відповідача не настав обов’язок по сплаті неустойки, а існував обов’язок лише по оплаті орендних платежів за договором.
Щодо заявленого клопотання відповідача про поворот виконання рішення в частині зайво стягнутої суми неустойки слід зазначити наступне.
За статтею 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Згідно довідки від 04.02.2009р. про списання установою банку 9 421,11 грн., копії квитанції № 64 від 30.01.2009р., копії довідки банку АКІБ «УкрСиббанк», на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. відповідно до наказу №14/403-08 виданого 13.01.2009р. господарським судом Херсонської області, ПП ОСОБА_2 сплачено на користь РВ ФДМУ по Херсонській області 9 421,11 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне доручити господарському суду Херсонської області видати наказ на поворот виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. в частині стягнення 1 577,99 грн. неустойки, оскільки стягнута з відповідача неустойка в цій частині є необґрунтованою.
Що стосується рішення господарського суду першої інстанції в частині повороту виконання рішення господарського суду від 14.10.2008р. у справі, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача зайво сплаченої суми неустойки, з цього приводу слід зауважити наступне.
Відповідно до п. 4 ст.84 ГПК України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський в резолютивній частині оспорюваного рішення зазначив про стягнення з позивача на користь відповідача 1577,99грн., в якості повороту виконання рішення, при цьому в позовній заяві вимоги про стягнення з РВ ФДМУ по Херсонській області на користь ПП ОСОБА_2 не ставилися. Таким чином, суд першої інстанції в своєму рішенні розглянув вимоги, які не були предметом розгляду у даній справі.
Господарський процесуальний кодекс покладає на господарський суд лише обов’язок видачі відповідного наказу про поворот виконання судового рішення, а дії щодо виконання цього наказу провадяться органами виконавчою служби.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2009р. у справі №14/403-08 скасувати та викласти в наступній редакції:
«В частині стягнення 11099,28 грн. неустойки провадження у справі припинити.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 3грн. 82коп. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні (код ЄДРПОУ 21296163, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А).
Видати наказ на поворот виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. у справі №14/403-08 в частині стягнення 1 577,99 грн. неустойки»
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.