Справа № 2-1688-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Рубін” про стягнення моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ДП „Рубін” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя ______________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Копія
Справа № 2-1688-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Рубін” про стягнення моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що 18 травня 2009 року був звільнений з ДП „Рубін” згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) і не отримав заробітну плату за п’ять місяців в сумі 8290 гривень 99 копійок. Оскільки ДП „Рубін” не виконало умови договору, що свідчить рішення директора ДП „Рубін” на його заяві на звільнення, про його розрахування, просить суд винести рішення, яким зобов’язати ДП „Рубін” повернути заробітну плату згідно довідки про заборгованість, в сумі 8290 гривень 99 копійок та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Так як керівництво ДП „Рубін” не виконало вимог ст. 116 КЗпП України і своїх усних обіцянок при розгляді питання про звільнення за згодою сторін, розрахувати позивача в день його звільнення, йому нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в 8290 гривень 99 копійок та просить стягнути з відповідача на його користь.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення заробітної плати, оскільки відповідач за час розгляду справи заборгованість по заробітній платі погасив в повному об’ємі та в частині стягнення середньомісячного заробітку, так як звільнившись з ДП „Рубін” був працевлаштований на посаді позаштатного викладача Державного професійно-технічного закладу Черкаського навчального центру. Позовна ж вимога щодо стягнення моральної шкоди залишається в силі. Пояснив, що звільнився з ДП „Рубін” через суперечності, що виникли між ним та керівництвом відповідача. Директор ДП „Рубін” погодився на умови звільнення, але не виконав умов договору, розрахувавшись через майже півроку. Від несвоєчасного отримання заробітної плати поніс значні моральні страждання, так як вийшов із звичайного ритму життя, з’явилось багато обмежень, тому сума моральної шкоди співмірна до суми боргу. Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 8290 гривень 99 копійок.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнала змінені позовні вимоги, не заперечує проти виплати позивачу моральної шкоди в розмірі 500 гривень, так як відповідач після звільнення з ДП „Рубін” був працевлаштований на іншому місці роботи, отримував пенсію як військовий пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей не мав, тому його звичний ритм життя значним чином змінений не був.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що позивач згідно запису у трудовій книжці працював в ДП „Рубін” та 18 травня 2009 був звільнений на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно довідки ДП „Рубін” від 26 травня 2009 ОСОБА_1 нарахована але не сплачена заробітна плата за серпень, вересень, листопад та грудень 2008 року.
Згідно з записами в ощадкнижці на ім’я ОСОБА_1 на його рахунок № 111409 в Уманському відділенні № 225 Ощадбанку України 12 жовтня 2009 року перераховано суму 8290 гривень 90 копійок.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд, у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, вважає, що позивач від неправомірних дій відповідача поніс моральні страждання, що позначилось на його стані здоров’я та звичному способі життя, тому вважає за доцільне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ДП „Рубін” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Рішення виготовлене головуючим власноручно