Справа № 2-1734-2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року             Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді        Коваля А.Б.

при секретарі                    Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Рубін” про повернення заробітної плати, –  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що він 09 квітня 2009 року був звільнений з ДП „Рубін” згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін) і не отримав заробітну плату за чотири місяці в сумі 2367 гривень 47 копійок. Оскільки ДП „Рубін” не виконало умови договору, про що свідчить рішення директора ДП „Рубін” на його заяві про звільнення, про його розрахування. Тому просить суд винести рішення, яким зобов’язати ДП „Рубін” повернути йому заробітну плату згідно довідки про заборгованість, а саме в сумі 2367 гривень 47 копійок та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Його донька, ОСОБА_2, є студенткою І курсу УДАУ, навчається на комерційному місці, тому він був змушений брати в банку кредит на навчання та комунальні послуги за квартиру, так як ДП „Рубін” систематично не виплачувало заробітну плату. Тому він був не в змозі виплачувати кредит і був змушений позичати гроші у знайомих. Все це призвело його до нервових розладів. В березні місяці, коли він ще працював на ДП „Рубін”, він лікувався на денному стаціонарі в Уманській лікарні № 2 за діагнозом „легка форма депресії з розладу сну”.

09 квітня 2009 року він звільнився з ДП „Рубін”, на якому пропрацював неповних 17 років, але заробітну плату йому всю так і не сплатили. В травні місяці він знову лікувався в Уманській лікарні № 2 за діагнозом „пролонгована депресія”, а потім в Уманській міській лікарні в хірургічному відділенні. На лікування були потрібні кошти, і керівництво ДП „Рубін” пішло йому на зустріч, на початку червня, після поданої ним заяви, виплатило 900 гривень, але цих коштів зовсім не вистачало на ліки.

Оскільки керівництво ДП „Рубін” не виконало вимог ст. 116 КЗпП України і своїх усних обіцянок при розгляді питання про його звільнення за згодою сторін, розрахувати його в день звільнення, чим нанесено йому моральну шкоду та й вважає, що і шкоду його здоров’ю, та просить винести рішення про компенсацію йому моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив позовні вимоги, відмовився від позовних вимог в частині стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку, оскільки з відповідачем з цього питання дійшли згоди. Зменшив суму моральної шкоди, яку оцінює в 500 гривень. Пояснив, що після звільнення за згодою сторін з ДП „Рубін” адміністрація підприємства не розрахувалась з ним у відповідності до чинного законодавства, тому не зміг своєчасно оплати навчання дочки, сплатити комунальні послуги, що, в свою чергу, призвело до неврозів та розладу здоров’я. Тому просить суд стягнути з ДП „Рубін” на його користь моральну шкоду.  

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні покладається на думку суду.  

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом достовірно встановлено, що позивач згідно запису у трудовій книжці працював в ДП „Рубін” та 09 квітня 2009 був звільнений на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно довідки ДП „Рубін” від 12 червня 2009 ОСОБА_1 нарахована але не сплачена заробітна плата за вересень, листопад та грудень 2008 року та квітень 2009 року.  

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд, у відповідності до ст. 23 ЦК України, враховує вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що позивач від неправомірних дій відповідача поніс моральні страждання, що позначилось на його стані здоров’я, тому вважає за доцільне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, 237 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, суд –  

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства „Рубін” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _______________________

Рішення виготовлене головуючим власноручно