Справа № 2-1606-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
22 жовтня 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Серебряковій М.М., Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрпромбанк" в якому просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.
В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що 15 вересня 2008 року він уклав з ТОВ "Укрпромбанк" договір банківського вкладу № 1034/0305301000559001, згідно якого останній прийняв від нього готівкою грошові кошти в сумі 100 000 доларів США строком на 91 день з датою повернення вкладу 14 грудня 2008 року, з процентною ставкою по вкладу 11.8 % річних.
Оскільки вказана у договорі дата повернення вкладу випадала на вихідний день, позивач наступного робочого дня - 15 грудня 2008 року прийшов до банку з метою отримати грошові кошти по своєму депозиту, однак йому в цьому було відмовлено в усній формі.
Зазначив, що за наказами керівництва банку, він отримував зі свого вкладу певні суми від 1 000 до 10 000 доларів США.
Для того, щоб гроші не "лежали дарма" та побоюючись їх втратити, він переоформив свій вклад на нові депозитні договори з ТОВ "Укрпомбанк", частинами на ім'я своєї дружини ОСОБА_2, сестри - ОСОБА_1 і на себе.
Станом на липень - серпень 2009 року банк не повернув йому значну суму коштів, що залишається на депозитах його сім'ї.
Такі дії ТОВ "Укрпромбанк" позивач вважає неправомірними та зазначає, що вони зруйнували всі його особисті плани щодо відпустки (зимової і літньої), щодо купівлі автомобіля та інших коштовний речей для своєї дружини.
Також, зазначив, що він є директором юридичної особи і нестача коштів, на які він розраховував, негативно відобразилась на роботі компанії.
Позивач вказав, що всі ці обставини, призвели до погіршення його фізичного стану та психічного здоров'я, відобразились на результатах його роботи. Тобто, на думку позивача, відповідач, своїми протиправними діями завдав йому душевних і моральних страждань та переживань, від чого погіршились відносини в сім'ї, її матеріальне становище.
Зазначив, що він також зазнав додаткових душевних страждань і переживань у зв'язку з витрачанням часу і коштів на поїздки до банку, що погіршило його матеріальне становище, суттєво і негативно змінило звичайний стан його життя.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав свій позов, посилаючись на обставини викладені у ньому та просив суд задовольнити його вимоги.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, представник відповідача в судове засідання не з'явився та від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника, а позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача в заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 1034/0305301000559001 (вклад капітал), згідно якого ТОВ "Український промисловий банк" прийняло від ОСОБА_1 готівкою грошові кошти в сумі 100 000 доларів США строком на 91 день з датою повернення вкладу 14 грудня 2008 року, з процентною ставкою по вкладу 11.8 % річних (а. с. 8).
Факт внесення позивачем зазначених коштів підтверджується копією Квитанції № 1034/409 від 15 вересня 2008 року (а. с. 9).
Пунктом 2.4.3., укладеного між сторонами договору, передбачено право Вкладника отримати суму Вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у "Дату повернення", зазначену у п. 1.1. цього Договору.
Якщо "Дата повернення" Вкладу припадає на вихідний чи святковий день, повернення Вкладу здійснюється у перший робочий день після вихідного та/або святкового дня.
Згідно пункту 3.3. вказаного Договору, у випадку, якщо у дату повернення Вкладу, зазначену у п. 1.1. цього Договору, Вкладник не вимагає повернення суми Вкладу, Банк забезпечує збереження суми Вкладу на рахунку зазначеному в п. 2.1.1. цього Договору до моменту звернення Вкладника із вимогою про повернення Вкладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні та, під час розгляду справи, позивачем не надані будь-які письмові докази того, що він у "Дату повернення" вказану у договорі, звертався до відповідача із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США за договором банківського вкладу № 1034/0305301000559001 (вклад капітал) від 15 вересня 2008 року.
Натомість, позивачем надано копії договорів банківського вкладу, з яких вбачається, що ним було фактично переоформлено не отримані за договором банківського вкладу № 1034/0305301000559001 (вклад капітал) від 15 вересня 2008 року грошові кошти та укладено позивачем і його рідними з ТОВ "Укрпромбанк" декілька депозитних договорів.
Відповідно до вимог п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням зобов'язань, відповідно до статті 611 ЦК України, допускається лише у разі, якщо це прямо передбачено договором або законом.
Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору банківського вкладу № 1034/0305301000559001 (вклад капітал) від 15 вересня 2008 року, ним не передбачено право ОСОБА_1 на стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням ТОВ "Укрпромбанк" своїх зобов'язань.
Право позивача на відшкодування моральної шкоди в даному випадку не передбачено нормами чинного цивільного законодавства України якими регулюються правовідносини , що виникли між сторонами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий