ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року № 22-а-6042/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді – Богаченка С. І.,
суддів – Довгополова О. М., Яворського І. О.,
при секретарі судового засідання – Козирі В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» на постанову господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2007 року, господарським судом Чернівецької області зареєстровано позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень № 001472151/1, № 001471151/1, № 001473151/1, № 001474151/1, № 001475151/1, № 001476151/1, № 001476151/75/ск, № 001478151/1, № 001479151/1, № 001480151/1, № 001481151/1 від 21 листопада 2007 року.
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» обґрунтовано тим, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівці було грубо порушено норми законодавства при проведенні планових та позапланових перевірок, а податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій були прийняті Державною податковою інспекцією у м. Чернівці на підставі незаконно проведеної позапланової перевірки. Крім того, відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» вчасно та в повному обсязі сплатило податкові зобов’язання, не має податкового боргу та на даний час є узгоджені результати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з Державною податковою інспекцією у м. Чернівці згідно результатів проведеної перевірки по акту № 2808/15-1/05482386 від 02 липня 2007 року.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Зазначену постанову мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом правомірно з урахуванням положень податкового законодавства та допущених позивачем порушень.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивачем – відкритим акціонерним товариством «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови не дотримано вимоги п. 1, 5 ч.1 ст. 161 КАС України, зміст постанови не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 3, абз. 3 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, а також не враховано положення ст. 71 КАС України, внаслідок чого на підставі ст. 159 КАС України судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної невиїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», проведеної Державною податковою інспекцією в м. Чернівці, складено акт за № 2808/15-1/05482386 від 02.07.2007р. щодо несвоєчасної сплати ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» узгодженого податкового зобов'язання. Однак, на вказаний акт перевірки сплати ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» було подано заперечення № 142 від 05.07.2007р. у якому звернено увагу податкового органу, що в даному акті не зазначено тип перевірки.
За результатами розгляду заперечення сплати ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» на акт перевірки № 2808/15-1/05482386, було приведено у відповідність особову карточку платника податку і штрафні санкції, які бути нараховані за період банкрутства платника, скасовані. Після цього було складено акт невиїзноі документальної перевірки № 3325/15-1/05482386 від 16.08.2007 року. Підприємством за результатами розгляду цього акту перевірки надано заперечення № 165 від 17.08.2007 року.
Державна податкова інспекція у м. Чернівці розглянула заперечення до акту перевірки № 3325/15-1/05482386 від 16.08.2007 року та надіслала відповідь щодо залишення без
змін акту перевірки за № 18562/15-110 від 22.08.2007р. Відповідно до цього,
ДПІ у м. Чернівці за результатами акту перевірки прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27.08.2007 року щодо порушення термінів сплати
узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість
№ 001471151/0, № 001472151/0, по збору за забруднення навколишньої
природного середовища № 00147315/1/0, по комунальному податку
№ 001476151/0, № 001474151/0, № 001475151/0, по платі за землю несільськогосподарського призначення № 001479151/0, № 001478151/0, по єдиному податку № 001481151/0, № 001480151/0 та податку з реклами № 001477151/0. У зв'язку з відмовою посадових осіб підприємства від отримання податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці 12.09.2007 року їх було направлено поштою з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення податкові повідомлення-рішення отримані 21.09.2007 року.
Після отримання зазначених повідомлень-рішень підприємством було подано скаргу до ДПІ у м. Чернівці, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги та призначено проведення додаткової позапланової документальної перевірки, що було повідомлено платника податку листом від 12.10.2007 року за № 22152/25-014. Згідно вказаного рішення було проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку.
Позапланова перевірка щодо своєчасності перерахування підприємством вищевказаних податків призначена на підставі пункту 4 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Так, відповідно до пункту 4 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у випадку, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.
Згідно вказаної статті, виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Проте, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюється на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.
Також, згідно пункту 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року № 29 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748), керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів додаткового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з’ясування обставин справи тощо).
Щодо правомірності складання акту позапланової перевірки, то підприємство було повідомлено про проведення перевірки листом від 12.10.2007 року № 22152/250114.
Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, то судом першої інстанції встановлено, що сума коштів згідно платіжного доручення № 11 від 22.01.2004 року пішла на погашення узгодженого податкового зобов'язання відповідно до рахунку № 17952 від 20.01.2004 р. в сумі 49,45 грн., інша сума згідно платіжного доручення пішла на погашення пені відповідно до пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до акту перевірки, за прострочення сплати згідно розрахунку № 137639 від 21.11.2003 року ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» зобов'язалося сплатити в термін до 01.12.2003 року комунальний податок в сумі 78,20 грн., зобов'язання по якому відповідно до даних підприємства було погашено платіжним дорученням № 249 від 20.11.2003 року. Відповідно до даних ДПІ у м. Чернівці даним платіжним дорученням було погашено недоїмку, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку за попередній звітний період. Аналогічна ситуація і з погашенням недоїмки відповідно до розрахунку № 17463 від 22.01.2004 року.
За результатами прострочення сплати по платі за землю несільськогосподарського призначення, що вноситься юридичними особами, прийнято податкові повідомлення-рішення № 001480151/0 на суму 438,93 грн. за прострочення сплати зобов'язання більше 90 днів в сумі 877,86 грн. та № 001479151/0 на суму 472,43 грн. за прострочення сплати платежу від 31-го до 90 днів у розмірі 2362,15 грн. Згідно розрахунку № 264603 від 14.02.2003 року підприємство зобов'язалося в термін до 01.12.2003 року сплатити плату за землю у розмірі 3829 грн. Відповідно до наданого платіжного доручення № 270 від 16.12.2003 року на суму 1400 грн. відбулося погашення недоїмки, яка виникла раніше.
Штрафні санкції за несвоєчасну сплату зобов'язання по єдиному
податку застосовано з урахуванням того, що підприємством згідно наданих
платіжних доручень було сплачено задекларовані суми єдиного податку
відповідно до встановленого строку, але перерахування коштів відбулося на
рахунок податку з доходів найманих працівників. Позивачем було надано
лист від 10.08.2007 року, згідно якого було проведено перенесення коштів з
податку з доходів фізичних осіб на погашення недоїмки по єдиному податку,
в зв'язку з чим, в залежності від прострочення вказаних сум, і виникли
штрафні санкції 10% та 15 %.
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості, його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року нараховано штраф.
Згідно ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (... податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, але не пізніше 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації ...). Визначення штрафної санкції (штраф) та податкового зобов'язання не є тотожними, про що свідчить п. 1.2 ст. 1 цього Закону: податкове зобов'язання визначене як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідно суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а в п. 1.5 ст. 1 цього Закону: штрафна санкція (штраф) визначена як плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Таким чином, ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року поширюється тільки на обмеження в нарахування податкового зобов'язання, але ніяким чином не поширюється на нарахування штрафних санкцій (штрафів).
Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся в порядку ст. 5 вищеназваного Закону до ДПІ м. Чернівці з первинною скаргою, результатом розгляду якої було залишення податкових повідомлень-рішень без змін.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з урахуванням положень податкового законодавства та допущених позивачем порушень, а тому, правові підстави для задоволення позову – відсутні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 158-160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
А пеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» залишити без задоволення, а постанову постанову господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року в справі № 2/233 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: С. І. Богаченко
Судді: О. М. Довгополов
І. О. Яворський